Решение № 2-1177/2020 2-1177/2020~М-511/2020 М-511/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 2-1177/2020

Дело № 2-1177/2020

(УИД 61RS0006-01-2020-000720-40)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2020 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установи:

ООО «Русфинанс Банк» в лице представителя ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключённым между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 529 598 руб. 71 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля «Kio Rio», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключён договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 25.12.2019 года задолженность Заёмщика перед Банком по кредитному договору составила 99 092 руб. 78 коп., из которых 75 546 руб. 25 коп. – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 23 359 руб. 88 коп. – штрафы на просроченный кредит, 186 руб. 65 коп. – штрафы на просроченные проценты.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99092 руб. 78 коп.. Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 510000 руб.. Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3172 руб. 78 коп. и 6000 руб..

Истец ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.128), своих представителей в судебное заседание не направило. Одновременно при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Против вынесения заочного решения не возражает (л.д.14).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений (пояснений) в письменной форме по существу предъявленных к ней требований не представила. Конверт с судебной повесткой, направленный по месту её жительства, возвращён за истечением установленного срока хранения (л.д. 127,1345), в связи с чем суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает ответчика надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключён договор потребительского кредита № (л.д. 41-45) по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 529 598 руб. 71 коп. под 7,70% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключён договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № (л.д.51-52).

Согласно п. 6 договора, задолженность заёмщика подлежит погашению путём уплаты ежемесячных платежей. Размер первого платежа составит 18973 руб. 70 коп., размер ежемесячного платежа составляет 16522 руб. 50 коп..

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

В случае ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объёме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6 Индивидуальных условий, заёмщик выплачивает неустойку размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12 договора).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, перечислив на счёт ответчика сумму кредита.

Приобретение Заёмщиком автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-57), паспортом транспортного средства (л.д.58).

Между тем, ответчик обязательства по кредитному договору не выполнила, нарушила сроки возврата суммы кредита и процентов по нему, платежи по возврату кредита и уплаты процентов по кредиту вносила не в сроки и не в полном объёме. До настоящего времени задолженность не погашена.

ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (л.д.61-65). Задолженность по кредитному договору погашена не была.

Согласно расчёту истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 99092 руб. 78 коп., из которых: 75 546 руб. 25 коп. – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 23 359 руб. 88 коп. – штрафы на просроченный кредит, 186 руб. 65 коп. – штрафы на просроченные проценты (л.д.23-40).

Ответчик изложенные истцом доводы в обоснование заявленных исковых требований не оспорила, документально не опровергла, доказательств отсутствия задолженности не представила.

Следовательно, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, руководствуясь приведёнными выше нормами права, проверив представленный Банком расчёт задолженности, и признав его арифметически верным, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору в общем размере 99092 руб. 78 коп..

Правоотношения, связанные с возникновением и прекращением прав на заложенное имущество регулируется специальными нормами § 3 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из карточки учёта транспортного средства следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО1 (л.д.136).

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что обеспечением обязательств по кредитному договору являлся договор залога транспортного средства, и, принимая во внимание ненадлежащее исполнение принятых в рамках кредитного договора на себя обязательств ответчиком, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство.

В то же время суд полагает, что в удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены, с которой начинаются публичные торги, размере 510 000 рублей, установленной отчётом об оценки ООО «ФинКейс», надлежит отказать.

При принятии решения в части отказа в удовлетворении требований об установлении начальной стоимости автомобиля, суд руководствуется положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что требование истца об установлении начальной стоимости автомобиля в размере 510 000 рублей не основано на действующем законодательстве, поскольку параграф 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ не содержит требования об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В свою очередь, порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с Федеральным закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела (л.д. 22) усматривается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 172 руб. 78 коп., подлежащие взысканию в его пользу с ответчика ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.12.2019 года в размере 99092 руб. 78 коп., из которых: 75 546 руб. 25 коп. – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 23 359 руб. 88 коп. – штрафы на просроченный кредит, 186 руб. 65 коп. – штрафы на просроченные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, путём продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9172 руб. 78 коп..

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В.Топоркова