Приговор № 1-419/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-419/2018

Уголовное дело № 1-419/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 13 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Николаева И.В. единолично, при секретаре судебного заседания Нороевой С.В., с участием государственного обвинителя Томилиной Н.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дорофеевой О.С., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 02.02.2012 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 13.05.2013 постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года. 28.08.2015 освобожден по отбытию наказания. 15.12.2015 решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ установлен административный надзор на 3 года;

- 22.03.2016 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 09.01.2018 постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Неотбытый срок наказания составляет 1 год 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в следующем. Так, 15.12.2015 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ в отношении ФИО1, освобожденного из ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по РБ установлен административный надзор на срок 3 года.

В соответствии с решением суда в отношении ФИО1 установлены следующие административные ограничения в виде: 1) обязанность являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; 2) запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов.

27.09.2016 решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ в отношении ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение: обязанность являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

28.08.2015 ФИО1 освобожден из <данные изъяты> в связи с отбытием наказания. 28.12.2015 ФИО1 поставлен на учет в органах внутренних дел по месту жительства: <данные изъяты>, в Отдел полиции № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ, расположенный по адресу: <...> «а». 28.12.2015 ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Однако ФИО1, осознавая, что в отношении него установлен административный надзор, имея прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, умышленно, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 ФЗ РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в период с 15.08.2017 до 06.12.2017 самовольно оставил свое место жительства по адресу: <данные изъяты>), выехав в Тункинский район Республики Бурятия, игнорируя тем самым решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.12.2015.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Дорофеева О.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом дознания обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы его обжалования.

Защитник подсудимого Дорофеева О.С. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Указала суду, что подзащитному разъяснены в полном объеме условия постановления судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель Томилина Н.В. также согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Судом были изучены данные о личности ФИО1:

- согласно требованию ИЦ МВД по РБ судим (л.д. 94-98);

- <данные изъяты> (л.д. 116, 118);

- согласно характеристике по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д. 122-123);

- согласно справке-характеристике по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 131);

- <данные изъяты> (л.д. 129-130);

- <данные изъяты> (л.д. 136-137).

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, требования разумности и справедливости, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание им вины как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления в ходе дознания путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, а также <данные изъяты>), <данные изъяты>, в целом положительные характеристики по месту жительства

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом требований ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства суд назначает наказание ФИО1 без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В то же время при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность обстоятельства, с учетом установленных по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Судом обсуждалась возможность применения менее строгих видов наказания, однако при вышеприведенных обстоятельствах, по мнению суда, их применение целей наказания не обеспечит.

По мнению суда, оснований для применения в данном случае ст. 73 УК РФ, не усматривается, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1 и ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений.

Поскольку в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.03.2016, вынесенному до совершения преступления по настоящему приговору, окончательное наказание ФИО1 следует назначить с учетом положений ст. 70 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу осужденного в зале суда. По вступлению приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Дорофеевой О.С. в ходе дознания и в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 296, 299, 300, 304, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.03.2016 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года 04 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора – с 13 июня 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу осужденного в зале суда. По вступлению приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката, с осуждённого ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО2 Николаев