Апелляционное постановление № 22-3695/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 4/1-342/2019

Судья Кастерина Л.В. № 22-3695


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при помощнике судьи Самсонове О.Ю.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Татищевского районного суда Саратовской области от 17 августа 2016 года.

Заслушав мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 17 августа 2016 года ФИО2 осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, оценивает его как необоснованное. Отмечая наличие места работы, поощрений и отсутствие взысканий, положительную характеристику и признание им своей вины, считает, что имеются все условия для его условно-досрочного освобождения. Полагает, что отказ в условно-досрочно освобождении по причине не возмещения ущерба потерпевшим в добровольном порядке, не соответствует требованиям закона. Указывая на отсутствие имущества и иного дохода, кроме заработной платы, из которой по месту отбывания наказания у него были произведены удержания на общую сумму 9931,72 руб., утверждает, что умышленно от возмещения вреда не уклонялся. Полагает, что суд не обосновал, на основании каких данных он принял своё решение. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощник Красноармейского межрайонного прокурора ФИО5 указывает, что она удовлетворению не подлежит.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Условно-досрочное освобождение, в силу п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление.

Как следует из материала, ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более одной трети назначенного по приговору срока наказания, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него, действительно, имелся.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

В частности, суд правильно учитывал не только данные о поощрениях осужденного, его отношение к труду и общественной жизни учреждения, но и иные представленные сторонами сведения в совокупности. Наблюдаемая положительная динамика в поведении ФИО2 (наличие поощрений и отсутствие взысканий), по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящее время не является достаточной для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Судом также принято во внимание то, что согласно поступившему исполнительному листу, с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 982 801,05 рублей. С осужденного удержано лишь 9 931 рубля 72 копейки, добровольных мер по погашению иска осужденный не принимал и не принимает. Данных, свидетельствующих об объективном характере невозможности принять активные меры к заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, в материале не имеется.

С учетом всех исследованных материалов, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что меры воспитательного характера, применяемые к осужденному, еще не достигли целей восстановления социальной справедливости и в настоящий момент достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного не имеется.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Данных, свидетельствующих о необъективности городского суда при рассмотрении ходатайства осужденного, материал не содержит. Ходатайство рассмотрено в судебном заседании, проведенном в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, что подтверждается, в том числе, протоколом судебного заседания, из которого следует, что участникам процесса были созданы все необходимые условия для реализации своих прав.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО2 за весь период отбывания наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: