Постановление № 1-149/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-149/2024

УИД №

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления – кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ФИО1 находился в подобном помещении, расположенном на территории пункта приема металла «ВторМет» по <адрес><адрес>- Кузбасса, где на журнальном столике увидел сотовый телефон. Воспользовавшись тем, что находится в подсобном помещении, расположенном на территории пункта приема металла «ВторМет» по <адрес><адрес>-Кузбасса один, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил, забрав принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi 8A» в корпусе черного цвета стоимостью 6 000 рублей, с непредставляющей материальной ценности сим картой сотового оператора МТС.

Причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6000 рублей, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного следствия, от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в котором он просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, поскольку с подсудимым примирились, при этом в заявлении указал, что причиненный вред заглажен полностью, претензий к подсудимому не имеет, представил заявления о примирении.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что с потерпевшим он примирился, причиненный вред возмещен, просил прекратить уголовное дело по не реабилитирующим для него основаниям.

Защитник ФИО1 – ФИО6 поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 в связи с примирением подсудимого и потерпевшего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

После предъявления государственным обвинителем в судебном заседании обвинения подсудимый ФИО1, в полном объеме согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении по вмененному деянию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1, выразил раскаяние. Из характеризующего материала в отношении подсудимого, установлено, что ФИО1 на момент вмененного деяния не судим, занимается общественно полезной деятельностью (неофициально), удовлетворительно характеризуется УУП.

При разрешении заявления потерпевшего Потерпевший №1, суд учитывает, что ФИО1 вменяется совершение преступления средней тяжести, потерпевший Потерпевший №1 примирился с подсудимым ФИО1, полностью заглажен причиненный преступлением вред.

Судом также установлено, что основания и порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования как подсудимому ФИО1, так и потерпевшему Потерпевший №1, разъяснены и понятны, ходатайство ими заявлено добровольно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело судебный № (следственный №) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, после вступления в законную силу постановления – отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: сотовый телефон марки «Redmi 8A» в корпусе черного цвета, сим-карту сотового оператора «МТС» - оставить по принадлежности потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты> А.А. Новоселова

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № Центрального районного суда <адрес>