Решение № 2-2010/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-2010/2017

Решение принято в окончательной форме 06 октября 2017 г.

Дело № 2-2010/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Федотенковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Кастер», ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору кредитной линии № № от 25 марта 2011 г. в общей сумме 16 871 133 руб. 49 коп., включая просроченные проценты в размере 567 614 руб. 98 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 10 899 569 руб. 02 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 5 403 949 руб. 49 коп. Одновременно истец просил обратить взыскание просроченной задолженности на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, каждому по ? доле, взыскать с ответчиков в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 66 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что по условиям договора кредитной линии № № от 25 марта 2011 г. заемщику, ООО «Кастер», был предоставлен кредит в сумме 2 300 000 руб. на срок по 24 марта 2014 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых. 29 марта 2011 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в рамках договора о кредитной линии № № от 25 марта 2011 г. кредит в сумме 1 400 000 руб. 25 апреля 2011 г. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в рамках договора о кредитной линии № № от 25 марта 2011 г. кредит в сумме 900 000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 25 марта 2011 г. между ООО КБ «БФГ-Кредит» и ФИО1 был заключен договор поручительства № №, предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя по обязательствам по кредитному договору. Кроме того, между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2 заключен договор от 20 апреля 2011 г. № № об ипотеке (залоге недвижимости). Ответчики обязательства по кредитному договору надлежаще не исполняли, в результате образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 г. с ООО «Кастер» в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» была взыскана задолженность по кредитному договору. С учетом взысканных судебным постановлением сумм размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 февраля 2017 г. составил 16 871 133 руб. 49 коп.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2017 г. прекращено производство по делу в части требований ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в части требований к ответчику ООО «Кастер» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, к ответчикам ФИО1, ФИО2 в части требований о взыскании процентов за пользование кредитом и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признали, просили снизить размер штрафных санкций, ссылаясь на их несоразмерность имеющейся задолженности. Просили учесть, что вступившим в законную силу решением суда с ФИО1 была взыскана задолженность по договору кредитной линии № № от 25 марта 2011 г., в том числе неустойка в размере 50 000 руб. Обращено взыскание задолженности по кредитному договору на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>. Решение суда в части обращения на предмет залога исполнено, 07 августа 2015 г. за счет средств от продажи квартиры погашен основной долг по кредитному договору в размере 720 000 руб. Остаток основного долга составляет 451 793 руб. 37 коп.

Представитель истца, ответчики ООО «Кастер», ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Судом установлено, что 25 марта 2011 г. между ООО КБ «БФГ-Кредит» и ООО «Кастер» был заключен договор № № о предоставлении кредитной линии, в соответствии с которым ООО «Кастер» был предоставлен кредит в сумме 2 300 000 руб. на срок по 24 марта 2014 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. 29 марта 2011 г. было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым истец предоставил ООО «Кастер» в рамках договора о кредитной линии кредит в сумме 1 400 000 руб. 25 апреля 2011 г. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец предоставил ООО «Кастер» в рамках договора о кредитной линии кредит в сумме 900 000 руб. Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитор проценты в размере тройной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент образования просроченной ссудной задолженности, по дату фактического погашения просроченной ссудной задолженности. В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1% от фактической суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки платежа. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 25 марта 2011 г. между ООО КБ «БФГ-Кредит» и ФИО1 был заключен договор поручительства № №, предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя по обязательствам по кредитному договору. Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2013 г. (дело № 2-746/2013) удовлетворен в части иск ООО КБ «БФГ-Кредит»: с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору кредитной линии № № от 25 марта 2011 г., заключенному ООО «Кастер», включая основной долг – 1 276 000 руб., проценты за пользование кредитов в размере 129 196 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых за период с 12 апреля 2013 г. по дату фактического возврата основного долга, неустойку – 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 17 475 руб. 98 коп. Обращено взыскание задолженности по кредитному договору на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, каждому по ? доле. С ФИО2 в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Как следует из материалов дела, в том числе расчета задолженности, выписки по лицевому счету, решение суда в полном объеме не исполнено, по состоянию на 16 декабря 2016 г. сумма основного долга составила 451 793 руб. 37 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 545 876 руб. 46 коп., неустойка на просроченный основной долг за период с 30 июля 2011 г. по 16 декабря 2016 г. – 11 668 306 руб. 78 коп., на просроченные проценты – 5 303 277 руб. 55 коп. Расчет задолженности судом проверен, представляется правильным, подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, ответчиком не опровергнут. При таких обстоятельствах дела, в соответствии с условиями кредитного договора, договора поручительства, ст. ст. 323, 363, 450 п.2, 811 п.2, 819 п.2 ГК РФ, истец вправе требовать взыскания неустойки с ответчика ФИО1 как поручителя ООО «Кастер». В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки суд учитывает предусмотренный ст. 333 ГК РФ принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, период допущенной ответчиком просрочки, размер задолженности по основному долгу и процентам, а также те последствия, которые для истца повлекла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, то обстоятельство, что процентная ставка по кредиту составляла 15%, кроме того, с марта 2014 г. истцом начислялись проценты в соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора в размере тройной ставки рефинансирования Банка России, в размере 24,75% годовых. С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей. В остальной части суд оставляет исковые требования без удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. подтверждены платежным поручением. Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2017 г. государственная пошлина в размере 14 876 руб. 15 коп. возвращена. На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, п.п. 20, 21, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 1 700 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» штрафные санкции по кредитному договору от 25 марта 2011 г. № № в размере 50 000 руб., в возмещение судебных расходов – 1 700 руб., всего 51 700 руб. В остальной части исковые требования ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Т.Ю. Фомина