Решение № 2-3227/2017 2-3227/2017~М-3138/2017 М-3138/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3227/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 сентября 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Шурдумове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-3227/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного и морального вред, причиненных повреждением автомобиля при эвакуации,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении представитель истца в обоснование заявленных требований суду сообщил, что 07 августа 2016 года автомобиль ФИО2 «BMW Х5», государственный регистрационный знак № был припаркован по адресу: <адрес>. В 12 часов 50 минут того дня указанное транспортное средство было задержано сотрудниками ГИБДД и передано сотруднику организации по транспортировке ИП ФИО3 07 августа 2016 года автомобиль был возвращен собственнику на штраф стоянке по адресу: <адрес> автомобиль, были обнаружены механические повреждения в виде царапин обоих колесных дисков с правой стороны, которых до эвакуации, как указал истец, не было. Указанные повреждения зафиксированы при помощи фотосъемки. Также в акте приема-передачи транспортного средства собственник автостоянки ФИО5 указал на факт наличия механических повреждений обоих дисков с правой стороны, которые не были описаны в протоколе задержания транспортного средства серии <данные изъяты>

По изложенным основаниям представитель истца в исковом заявлении просил суд: взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежную сумму в возмещение причиненного ущерба в размере 105 325 рублей; взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей; возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и 500 рублей на оплату услуг нотариуса.

Истец, его представитель и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явились, суд о причинах неявки не известили.

В исковом заявлении заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

С учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В качестве доказательств обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, суду представлены: сведения сети Интернет о стоимости колесных дисков на автомобиль «BMW Х5»; копия акта приема-передачи транспортного средства – автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак № собственником штрафной стоянки ФИО5 ФИО2 от 07 августа 2016 года, с указанием на имеющиеся царапины на двух колесных дисках автомобиля справой стороны и на то, что эвакуацию автомобиля осуществил ИП ФИО3; копия заказа-наряда от 07 августа 2016 года об эвакуации указанного автомобиля индивидуальным предпринимателем ФИО3; копия постановления от 07 августа 2016 года о наложении на ФИО2 административного штрафа; фотоснимки автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак № с повреждениями на колесных дисках; два СD-R диска с указанными фотоснимками.

Вместе с тем, документов, подтверждающих принадлежность на праве собственности ФИО2 автомобиля (договора купли-продажи или свидетельства о регистрации транспортного средства, либо паспорта транспортного средства) суду не представлено, притом, что в силу положений ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ и в данном случае только собственник вправе требований возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела вина ответчика ФИО3 в причинении истцу заявленного имущественного вреда, не установлена, материалами дела не подтверждена. Истец не представил доказательств того, что на колесных дисках автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак № отсутствовали указанные им повреждения до перемещения с использованием эвакуатора, а также доказательств принадлежности этого транспортного средства истцу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, а также и в связи с тем, что вытекает из нарушенных (по мнению истца) его имущественных прав, возможность возмещения которого, в данном случае не предусмотрена законом.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению и письменное ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и на оплату услуг нотариуса.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного и морального вред, причиненных повреждением автомобиля при эвакуации, отказать полностью.

В удовлетворении письменного ходатайства ФИО2 о возмещении за счет ФИО3 судебных расходов, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман