Решение № 2-2278/2017 2-2278/2017 ~ М-2232/2017 М-2232/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2278/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская, Краснодарского края 21 ноября 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Емельянова А.А.,

при секретаре Щербатой Г.Г.,

с участием истца ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в Северский районный суд с иском к ответчику о взыскании суммы, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своего иска истец указал, что 13 августа 2017г в 10:15ч между ФИО2, при управлении автомобилем Митсубиши, гос.номер <данные изъяты> принадлежащем ему на праве собственности и ФИО3, при управлении автомобилем Форд, гос.номер С061ОС123, принадлежащей на праве собственности ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановленного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и причинённого материального ущерба.

Согласно экспертного заключения № от 21.08.2017г. <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, гос.номер <данные изъяты> с учётом износа автомобиля составляет 87200,00 рублей 00 копеек

Соответственно сумма нанесённого истцу материального ущерба составила 87200,00 рублей 00 копеек. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5000 рублей.

28.08.2017г. истцом вручена ответчику досудебная претензия, в которой изложено требование о добровольной выплате истцу причиненного материального ущерба и расходов, понесенных при проведении независимой оценки автомобиля и составлении досудебной претензии. Ответа на данную претензию со стороны ответчика до настоящего времени не последовало.

Ответчиком ФИО2 причинен истцу моральный вред, который заключается в том, что истец переживала за поврежденный автомобиль и находилась без личного транспорта долгое время, пока автомобиль был на ремонте.

В связи с изложенным и на основании ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2816 рублей, которая на основании ст.98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: сумму причиненного материального ущерба в размере 87 200 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 816 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2017г в 10:15ч между ФИО2, при управлении автомобилем Митсубиши, гос.номер <данные изъяты> принадлежащем ему на праве собственности и ФИО3, при управлении автомобилем Форд, гос.номер <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению № от 21.08.2017г. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, гос.номер <данные изъяты>, с учётом износа автомобиля составляет 87 200,00 рублей 00 копеек

В соответствии с п.14 ст.12 «ФЗ Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие оплату указанной суммы, поэтому в данной части требования истца подлежит удовлетворению. Суд принимает во внимание то, что представленное экспертное заключение истцом, ответчиком не оспаривалось, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 5000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование, возмещении вреда в пределах страховой суммы.По смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Кроме того, как установлено в статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 4 в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 22Э-ФЗ) страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 руб. вступили в силу с 01.10.2014г.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Митсубиши с г.р.з. <данные изъяты> регион под управлением ФИО2 признанного виновным в произошедшем ДТП, отсутствовал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 87 200 рублей части возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяемся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Не осуществив в установленный законом срок страховую выплату истцу, страховая компания не только нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, но и фактически лишила Потерпевшего возможности полноценно пользоваться своим имуществом, вследствие чего причинила страхователю моральный вред, выраженный в переживаниях от невозможности произвести полноценный ремонт транспортного средства, в понимании несправедливого отношения крупной страховой компании к ее клиентам и невозможности оказать должного влияния на ее действия.

Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в 50 000 рублей.

С учётом обстоятельств дела, обоснований, приведённых истцом, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает снизить данную сумму, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.п.4 ст.2 ст.33.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 87 200 рублей;

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей;

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей;

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 816 рублей;

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы

Председательствующий Емельянов А.А.