Решение № 2-243/2025 2-243/2025~М-228/2025 М-228/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-243/2025

УИД 57RS0002-01-2025-000285-88

Дело № 2-243/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Матюхина А.А.,

при секретаре Быковской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ШВН, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> ФИО5, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>; ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО2 на праве собственности транспортным средством «<данные изъяты>, в составе с полуприцепом «<данные изъяты>

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, что также установлено постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 26.11.2024 по уголовному делу №, потерпевшими являются ФИО4 и ФИО5 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен вред жизни, здоровью и имуществу потерпевших.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>, застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.

В связи с наступлением страхового случая ФИО4, ФИО5 обратились в САО «ВСК» с заявлениями о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым САО «ВСК» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 91 623 руб., ФИО5 страховое возмещение в размере 106 173 руб. за вред, причиненный транспортному средству, и в размере 105 200 руб. за вред, причиненный жизни и здоровью.

В договоре страхования, заключенном между САО «ВСК» и ФИО2, отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, при использовании которого причинен вред. Таким образом к истцу перешло право регрессного требования.

По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика убытки в порядке регресса в размере 302 996 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 075 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания, не заявляли.

Согласно частям 1 и 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При этом в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков (часть 2).

Указания на получение судом согласия истца на рассмотрение дела в заочном производстве процессуальный закон не содержит. Наличие или отсутствия согласия истца, явившегося в судебное заседание, на подобное рассмотрение дела имеет юридическое значение только для движения гражданского дела с отложением судебного разбирательства, но не для определения самого порядка разрешения спора.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных положений закона, рассмотрение гражданского дела в заочном производстве не обязанность, а право суда, поэтому в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов.

С учетом изложенного судом, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источника вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>; ФИО5, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «<данные изъяты>; ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО2 на праве собственности транспортным средством «<данные изъяты>. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, ЧСА также причинен вред здоровью.

Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя технически исправным автопоездом в составе автомобиля марки «<данные изъяты> вблизи <адрес> на перекрестке равнозначных дорог, проявив невнимательность к дорожной обстановке, в нарушение требований п.п.13.10, 13.11 ПДД РФ, а также дорожных знаков 2.1. «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги», не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты> под управление водителя ФИО5, и допустил с ним столкновение. В результате данного столкновения водитель ФИО5 утратил контроль за движением своего автомобиля и в заносе допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управление водителя ФИО4 В результате действий водителя ФИО1 водителю ФИО5 был причинен вред здоровью, что установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленной в материалы дела карточке учета транспортных средств собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>, ФИО2, на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Признав указанный случай страховым, в соответствии с актом о страховом случае №, с учетом расчета суммы причиненного вреда здоровью в соответствии с нормативами по Постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, САО «ВСК» выплатило ФИО5 страховую сумму в размере 105 200 руб. за вред, причиненный здоровью ФИО5 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно экспертному заключению №-ГО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу САО «ВСК», стоимость транспортного средства «<данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла 126 502 руб.

Согласно выводам экспертного заключения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу САО «ВСК», стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 251 руб., стоимость годных остатков составляет 20 329 руб., проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 106 173 руб.

В соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технический экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (убыток №) САО «ВСК» и ФИО5 пришли к соглашению, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 106 173 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вредя на момент заключения соглашения.

Признав указанный случай страховым, в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» выплатило ФИО5 страховую сумму в размере 106 173 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (заявление №).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ (LADA)» 2191 Granta, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 91 623 руб.

В соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технический экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (убыток №) САО «ВСК» и ФИО4 пришли к соглашению, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 91 623 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вредя на момент заключения соглашения.

Признав указанный случай страховым, в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» выплатило ФИО4 страховую сумму в размере 91 623 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями пп. «л» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

При этом следует обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (пп. «л» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Из предоставленного в материалы дела страхового полиса №№ следует, что в графе «2. Транспортное средство используется с прицепом» стоит отметка «Нет». В качестве водителей, допущенных к управлению транспортным средством «<данные изъяты>, указаны ФИО2 и ФИО1

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>, в составе с полуприцепом «<данные изъяты>.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, САО «ВСК» вправе предъявить регрессные требования к причинителю вреда.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО5 был причинен вред здоровью, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является владелец источника повышенной опасности, то есть ФИО2 Надлежащих доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела ответчиком не представлено, как и не представлено возражений относительно размера выплаченных САО «ВСК» страховых сумм.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении требований САО «ВСК» к ответчику ФИО2 и взыскании в пользу истца убытков в порядке регресса в размере 302 996 руб. (105 200 руб.+106 173 руб.+91 623 руб.)

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 075 руб., в связи с удовлетворением иска в части требований к ответчику ФИО2, указанные расходы подлежат взысканию с названного ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) убытки в порядке регресса в размере 302 996 (триста две тысячи девятьсот девяносто шесть) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 075 (десять тысяч семьдесят пять) руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Верховский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме будет изготовлено 05.11.2025.

Судья А.А. Матюхин