Решение № 2-3064/2017 2-3064/2017~М-2777/2017 М-2777/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3064/2017

Дело № 2-3064/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Липецкий» филиала №3652 ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Липецкий» филиала №3652 ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27 июля 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №625/0051-0376366, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 740000 рублей на срок по 27 июля 2022 года с взиманием за пользование кредитом 17,9 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты на условиях, определенных договором. Банк исполнил свои обязательства из договора и 27 июля 2016 года предоставил ответчику денежные средства в сумме 740000 рублей. В связи с тем, что ФИО1 систематически не исполнял обязательства по погашению долга и уплате процентов в виде ежемесячных платежей, истец потребовал от него погасить задолженность в полном объеме и сообщил о своем намерении расторгнуть договор, направив письменное уведомление от 26 июня 2017 года. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №625/0051-0376366 от 27 июля 2016 года в сумме 786231,20 руб., где 721191,65 руб. – основной долг, 64209,72 руб. – проценты за пользование кредитом, 829,83 – сумма пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11062,31 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО2 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражая при этом против заочного производства. Причина неявки ответчика ФИО1 неизвестна, судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений п. 2 ст. 811 того же Кодекса следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа). В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 того же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что 27 июля 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №625/0051-0376366, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставляет заемщику денежные средства в сумме 740000 руб. на срок по 27 июля 2022 года с взиманием за пользование кредитом 17,9 процентов годовых, а ФИО1 обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами 27 числа каждого календарного месяца в размере 17247,42 руб. (кроме первого платежа, равного 11943,11 руб., и последнего в размере 17466,43 руб.). Из договора следует, что кредит предоставляется на потребительские нужды. Договором предусмотрена пеня за просрочку обязательств в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу, что между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора потребительского кредита, указанным в ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ, полная стоимость кредита не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше 300 тыс. руб., применяемое в III квартале 2016 года и составляющее 22,190 процентов годовых.

Истец ссылается на то, что исполнил свои обязательства из кредитного договора и 27 июля 2016 года предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 740000 руб. Ответчик указанные обстоятельства не опровергнул.

Из представленных стороной истца письменных доказательств судом установлено, что с февраля 2017 года ФИО1 не осуществляет ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, суммарная задолженность по состоянию на 08.09.2017 равна 793699,67 руб.

В материалах дела имеется уведомление Банка ВТБ 24 (ПАО) о досрочном истребовании кредита от 26.06.2017 №91, в котором Банк потребовал от заемщика досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 01 августа 2017 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательства погашения долга, какие-либо возражения относительно заявленных требований не представил, расчет стороны истца не оспорил.

Согласно расчету истца суммарная задолженность по состоянию на 08.09.2017 составляет 793699,67 руб., где 721191,65 руб. – основной долг, 64209,72 руб. – проценты за пользование кредитом, 8298,30 – сумма пени.

Судом расчет задолженности, представленный стороной истца, проверен, установлено следующее.

Основной долг ФИО1 с учетом частичного погашения составляет 721191,65 руб. Размер подлежащих уплате процентов за пользование кредитом верно рассчитан банком исходя из условий договора, задолженность с учетом частичного погашения по состоянию на 08.09.2017 равна 64209,72 руб. Сумма пени за период с 27 июля 2016 года по 08 сентября 2017 года составляет 8298,30 руб., ее размер не превышает максимально возможный размер пени, предусмотренный Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Ко взысканию истцом заявлена неустойка в размере 10 % от начисленной, то есть в сумме 829,83 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0051-0376366 от 27 июля 2016 года в сумме 786231,20 руб. являются обоснованными, и удовлетворяет иск в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11062,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №625/0051-0376366 от 27 июля 2016 года в сумме 786231 рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11062 рубля 31 копейка, а всего 797293 рубля 51 копейка.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное заочное решение составлено 17 ноября 2017 года.