Апелляционное определение № 33-1610/2026 от 22 марта 2026 г.

г.Сыктыкар Дело № 2-218/2026 (33-1610/2026)

УИД 11RS0008-01-2025-002554-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2026 года гражданское дело по иску С. к Г. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе С. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 22 января 2026 года

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1.649.000 руб., процентов в размере 161.323,72 руб., расходов по оплате госпошлины - 10.000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца в суде на иске настаивал.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке лиц в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынес решение, которым в удовлетворении требований С. к Г. о взыскании денежных средств по договору займа отказал.

В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указывая на неправильную оценку судом установленных по делу обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что 13.09.2025 между С. (займодавец) и Г. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 1.649.000 руб., которые заемщик обязался возвратить в течение 12 месяцев, а также платить проценты.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора займа, согласованных в расписке заемщика, срок исполнения обязательства ответчика по возврату денег (13.09.2026) ещё не наступил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах, и не усматривает оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как усматривается из расписки от 01.10.2025, стороны согласовали все существенные условия договора: определена сумма займа – 1.649.000 руб., вид займа – процентный, срок возврата – 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы распиской не предусмотрено погашение займа периодическими ежемесячными платежами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец должен возвратить сумму займа и уплатить по нему проценты до 14.09.2026 (в течение 12 месяцев с 13.09.2025, т.е. по 13.09.2026), как об этом указано в расписке, и на день рассмотрения судом настоящего гражданского дела срок возврата займа не наступил.

Доводы апелляционной жалобы приводились стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве позиции по иску, были проверены и оценены судом надлежащим образом, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку эти доводы не содержат правовых оснований к отмене правильного по существу судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную С. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий –

Судьи -