Решение № 2-1353/2020 2-1353/2020~М-1171/2020 М-1171/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1353/2020

Дело № 2-1353/2020

УИД: 91RS0001-01-2020-002927-15


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Симферополь 11 ноября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кветкиной Н.В.,

при секретаре – Зуеве Д.А.,

с участием третьего лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, Председателю ликвидационной комиссии Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО3, Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Службу Государственного строительного надзора Республики Крым поступило обращение ФИО2, которое зарегистрировано под № №.

ДД.ММ.ГГГГ в Службу Государственного строительного надзора Республики Крым из прокуратуры Республики Крым поступило обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано под № №. Должностное лицо Службы Государственного строительного надзора Республики Крым ФИО1, будучи ответственным за рассмотрение обращений граждан, допустил нарушение ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ".

Так, на обращение истицы от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Службу через интернет - приемную портала Правительства Республики Крым, ответ был направлен с нарушением установленного законом срока лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответ был направлен в письменной форме по почтовому адресу в нарушение части 4 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", в соответствии с которой ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

На обращение истицы от ДД.ММ.ГГГГ ответ был направлен с нарушением установленного Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" срока.

Незаконность бездействия должностного лица Службы Государственного строительного надзора Республики Крым была обжалована истицей в Прокуратуру Республики Крым, которая по результатам проверки возбудила по данному факту дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении начальника управления разрешительной документации Службы Государственного строительного надзора Республики Крым ФИО1

Незаконность бездействия должностного лица Службы Государственного строительного надзора Республики Крым подтверждена в дальнейшем судебным решением, вступившим в законную силу.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт незаконных действий начальника управления разрешительной документации Службы Государственного строительного надзора Республики Крым ФИО1, выразившийся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Указанным судебным актом установлено, что на обращения ФИО2 в Службу Государственного строительного надзора Республики Крым в установленный законом срок не были даны ответы, чем нарушены права истца, гарантированные ей Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Истец считает, что поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена незаконность действий и бездействия начальника управления разрешительной документации Службы Государственного строительного надзора Республики Крым ФИО1 в отношении ФИО2, в результате которого ей причинены нравственные страдания, то данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Незаконное бездействие должностного лица Службы Государственного строительного надзора Республики Крым привело к нарушению личных неимущественных прав и благ истца, охраняемых законами РФ, в том числе Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе права на эффективность средств правовой защиты при обращении в государственное предприятие, причинило ей нравственные и физические переживания и умалило ее честь и достоинство как человека и гражданина, права которого оказались декларативными, была подорвана ее вера в справедливость, дискредитирован статус государственного предприятия, нарушено право на соблюдение федеральных законов государственным предприятием, истец усомнилась в своей защищенности со стороны данного органа, испытала чувство бессилия, унижения, беззащитности, которые сопровождались ухудшениями общего состояния ее здоровья как человека, достигшего уважаемого возраста, а именно - бессонницей, головными болями, отклонениями от нормы артериального давления.

Истец считает, что незаконные действия и бездействие должностного лица Службы Государственного строительного надзора Республики Крым, последствиями которого явились нравственные страдания истца, находятся в прямой причинной связи с причинением истцу морального вреда с последствиями, приведенными выше, в связи с чем причиненный ей моральный вред может быть компенсирован в случае выплаты ей денежной компенсации в сумме 20 000 рублей.

При оценке нанесенного истцу морального вреда и суммы компенсации просит суд учесть то обстоятельство, что эта сумма должна быть настолько ощутимой для Службы Государственного строительного надзора Республики Крым, чтобы во избежание повторения подобных исков к виновным в антигражданской деятельности работников Службы Государственного строительного надзора Республики Крым были предприняты меры, и они занялись защитой прав граждан и интересов государства.

Истец просит суд взыскать со Службы Государственного строительного надзора Республики Крым в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ответчика - Службы государственного строительного надзора Республики Крым поступили возражения на исковое заявление, согласно которым, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Ответчик считает, что истец должен доказать, что ему причинили страдания и почему заявленная сумма иска компенсирует моральный вред. Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства, при которых нарушены права истца, его цели.

Целью обращения об отмене уведомления о соответствии в связи с внесением застройщиком недостоверных сведений в уведомление о строительстве, являлись меры, направленные на отмену уведомления Службы № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом у Службы отсутствовали в тот момент и в настоящее время полномочия по отмене своих же ненормативных актов. Исходя из сведений, содержащихся на сайте Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым, в производстве суда находится административное дело № о признании незаконным и отмене уведомления Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, цель обращения была достигнута.

Ответчик считает, что поданное исковое заявление необоснованно, не представлены доказательства, обосновывающие сумму заявленных требований. Служба считает, что права и законные интересы истца не нарушены и не подлежат судебной защите.

Ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ответчика - Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым поступили возражения, аналогичные возражениям ответчика - Службы государственного строительного надзора Республики Крым. Просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес суда заявление, в котором просит в случае ее неявки провести судебное заседание без ее участия и участия ее представителя.

Третье лицо - ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения гражданского иска, считает его необоснованным, противоречащим нормам гражданского законодательства и не подлежащим удовлетворению, поддержал возражения ответчиков.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения третьего лица, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с подп.3 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, начальник управления разрешительной документации Службы государственного строительного надзора Республики Крым (далее - Служба) ФИО1 не обеспечил в установленный законом срок своевременное рассмотрение обращений ФИО2, а именно: ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в форме электронного документа и зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за вх. № С-8/3850/2, датированный ДД.ММ.ГГГГ, фактически направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ; ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за вх. № С-8/3808/2, датированный ДД.ММ.ГГГГ, подготовлен и направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб.

Истец считает, что поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена незаконность действий и бездействия начальника управления разрешительной документации Службы Государственного строительного надзора Республики Крым ФИО1 в отношении нее, следовательно, ей были причинены нравственные страдания, и данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Утверждает, что незаконное бездействие должностного лица Службы Государственного строительного надзора Республики Крым привело к нарушению ее личных неимущественных прав и благ.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10) разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 10, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В заявлении о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ФИО2 в Службу, подняты следующие вопросы: выдавала ли Служба гражданам ФИО4 и ФИО5 уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объектов индивидуального жилищного строительства на земельных участках по <адрес> в <адрес>; подтвердить/опровергнуть выдачу уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объектов индивидуального жилищного строительства на земельном участке по <адрес> А в <адрес>, гражданке ФИО6

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в адрес Прокуратуры Республики Крым и направленном для рассмотрения в пределах компетенции в Службу, ФИО2 просит провести проверку законности выдачи Службой гражданке ФИО6 уведомлений о соответствии указанных в уведомлениях о планируемом строительстве на 8-ми земельных участках по <адрес> параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Из анализа указанных обращений не следует, что они были поданы в целях содействия истцу ФИО2 в реализации ее конституционных прав или заявитель (истец) просила сообщить о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, имевших место в отношении заявителя.

Между тем, к потерпевшим, по смыслу правовых норм, регулирующих компенсацию морального вреда, закон относит лиц, которым непосредственно причинен моральный, физический или имущественный вред.

Из представленных документов не следует, что при направлении обращения ФИО2 действовала в собственном интересе, связанном с нарушением либо реализацией ее прав, выяснением в связи с этим возникших вопросов, получением разъяснений.

Из предоставленных доказательств не усматривается, что следствием неполучения истцом в установленный срок ответа имели место обстоятельства, которые могли причинить нравственные страдания ФИО2, так как в обращениях и ответах на них не указано на факты, влекущие какие-либо правовые последствия именно для истца, что от срока получения ответа зависели бы дальнейшие действия и права истца, и просрочка в предоставлении ответа каким-либо образом не позволила их реализации, в том числе повлияло на соблюдение иных сроков, либо ограничила или лишила каких-либо прав или преимуществ.

По общим правилам гражданского законодательства, для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков необходимо установить факт нарушения прав истца (факт причинения морального вреда), виновность ответчика в его причинении, а также причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившим вредом.

Между тем, необходимая совокупность указанных обстоятельств истцом не доказана, в частности, истцом не доказано причинение ему действиями/бездействием ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. Само по себе неполучение в установленный законом срок ответов на поданные им заявления не свидетельствует о причинении ответчику таких страданий, следовательно, оснований для компенсации морального вреда у суда не имеется.

Доводы истца в обоснование иска о том, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права и блага истца, что, безусловно, причинило ей нравственные и физические переживания и умалило ее честь и достоинство как человека и гражданина, и вина должностного лица установлена постановлением суда, суд отклоняет, поскольку, как было указано, сам по себе установленный решением суда факт предоставления ответа должностным лицом с нарушением сроков не свидетельствует о причинении морального вреда, в том числе и в виде умаления достоинства личности, а несвоевременное получение результата рассмотрения обращения нематериальным благом не является.

В этой связи нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю страданиями, не представлено.

При этом закон не предусматривает безусловную обязанность компенсации морального вреда заявителю либо его представителю, направившим обращение в соответствующий государственный орган, ответ на которое получен с пропуском установленного законом срока. Определением Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 № 27-О-О разъяснено, что норма статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК Российской Федерации).

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, Председателю ликвидационной комиссии Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО3, Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Кветкина

Полный текст решения составлен 18.11.2020 года

Судья Н.В. Кветкина