Решение № 21-276/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 21-276/2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-276


Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2019 года судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области №18810136180901060100 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Кавешников А.А.)

у с т а н о в и л :

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.17).

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810136180901060100 от ДД.ММ.ГГГГ к начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования было удовлетворено, постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810136180901060100 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д.40-41).

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила вышеуказанные постановление и решение отменить, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находился в собственности и владении иного лица, на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «Автокласс», и акта приема-передачи к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ООО «Автокласс» (л.д.1-3).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Воронежский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление и решение судьи, как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как указано в постановлении и решении судьи районного суда, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зафиксировано нарушение с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «<данные изъяты>, совершенное транспортным средством марки ВАЗ 11183 <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником транспортного средства является ФИО1 Водитель, нарушив п. 10.2 ПДД РФ, на участке дороги двигался со скорость 87 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 27 км/ч, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.При этом в силу положений ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

С учётом положений п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09.02.2012, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

КоАП РФ не содержит положений, препятствующих представлению доказательств на любой стадии рассмотрения дела.

На момент вынесения решения судьей районного суда достаточных и допустимых доказательств для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности представлено не было, в настоящее время ФИО1 представлена необходимая совокупность доказательств для ее освобождения от административной ответственности.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 были представлены подлинники договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи № автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также представлены на обозрение несколько десятков решений судей <адрес>, которыми отменены постановления в отношении ФИО1 по аналогичным делам с указанием на то, что с момента передачи автомобиля, указанного выше, он находился во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, наличие оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в силу требований части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации доказано.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7., ст.30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л :

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810136180901060100 от 01.09.2018, решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ - прекратить.

Судья областного суда С.В. Курчевская