Решение № 12-276/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-276/2018

Дело № 12-276/2018


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 27 февраля 2018 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кондрашихин В.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде № УИН № от 03 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ и на решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде от 15 декабря 2017 года по жалобе на постановление об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

03 декабря 2017 года в 18 часов 25 минут у дома 23 по Окружному шоссе г. Вологды водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ПАЗ 320412-05 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде № УИН № от 03 декабря 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде от 15 декабря 2017 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде № УИН № от 03 декабря 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2, не согласившись с указанными постановлением и решением, обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что пешеход вступил на пешеходный переход в момент проезда им данного перехода. Он не имел технической возможности остановиться и пропустить пешехода. При применении экстренного торможения он в любом случае остановился бы на переходе, либо проехал переход, при этом пассажиры автобуса могли получить травмы ввиду резкого торможения. Просит восстановить срок обжалования.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что наказание ему назначено в максимальном пределе, однако ранее он не привлекался к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 03 декабря 2017 года в 18 часов 25 минут у дома 23 по Окружному шоссе г. Вологды водитель ФИО2, управляя транспортным средством ПАЗ 320412-05 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе. Указанное правонарушение видел лично, зафиксировал на видео-съёмку, ранее с ФИО2 не знаком. Наказание назначил максимально, поскольку при очевидном нарушении ПДД ФИО2 вину не признал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, учитывая положения п.п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а также с учётом положений Конвенции о дорожном движении, заключенной 08 ноября 1968 года, где установлено, что водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде № УИН № от 03 декабря 2017 года было обжаловано ФИО2 вышестоящему должностному лицу, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении получено заявителем 30 декабря 2017 года, жалоба поступила в Вологодский городской суд 09 января 2018 года, дни с 30 декабря 2017 года по 08 января 2017 года являлись нерабочими праздничными днями, суд приходит к выводу, что жалоба подана в предусмотренный законом срок, восстановление срока на подачу жалобы не требуется.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2017 года в 18 часов 25 минут у дома 23 по Окружному шоссе г. Вологды водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ПАЗ 320412-05 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Виновность ФИО2 подтверждается пояснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, протоколом об административном правонарушении, рапортом, видео-фиксацией совершённого административного правонарушения и всеми материалами дела в их совокупности.

Указанные документы у суда не вызвали сомнений, оформлены в соответствии с требованиями закона уполномоченным лицом, подтверждаются пояснениями инспектора и объективно устанавливают виновность ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление, судом не установлено. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, находящегося при исполнении служебных обязанностей, вынесшего постановление, в исходе дела, его предвзятости в отношении ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу, не установлено. Исполнение инспектором своих служебных обязанностей, включая выявление и фиксацию правонарушения, само по себе не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершённого ФИО2 правонарушения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, судом не установлено.

Оснований ставить под сомнение сведения, указанные в рапорте, протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, не имеется. В связи с этим, не имеется оснований ставить под сомнение и факты, изложенные должностным лицом в составленных документах, в частности, в рапорте, протоколе об административном правонарушении и постановлении, в которых подробно описано событие и обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Процессуальных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Доводы ФИО2 не содержат сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем оспариваемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО2 административного наказания инспектором ОБ ДПС требования статьи 4.1 КоАП РФ не были соблюдены.

Назначая ФИО2 максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей, инспектор не мотивировал данное решение. Вместе с тем смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не усматривается, а непризнание ФИО2 своей вины, следует расценивать как способ защиты, что не должно учитываться при назначении наказания.

Оставляя постановление инспектора без изменения, должностное лицо - врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде, рассмотревшее 15 декабря 2017 года жалобу ФИО2, данные обстоятельства также не учло.

Суд исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности ФИО2, полагает необходимым изменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде № УИН № от 03 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2 и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде от 15 декабря 2017 года, снизив размер штрафа до 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде № УИН № от 03 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2 и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде от 15 декабря 2017 года изменить, снизив размер штрафа до 1500 руб. (Одна тысяча пятьсот рублей).

В остальной части Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде № УИН № от 03 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2 и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья В.Н. Кондрашихин