Решение № 2-1700/2017 2-1700/2017~М-795/2017 М-795/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1700/2017

Дело № 2-1700/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Вонтовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «< >» был заключен договор займа, на сумму 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,36 % от суммы долга в день. В установленный договором срок ответчик деньги не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» переуступило ИП ФИО1 право требования к ФИО2 по договору уступки требования (цессии).

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 100000 рублей, проценты за пользование займом 200000 рублей, неустойку 30000 рублей, государственную пошлину в размере 6500 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, в адрес суда вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения, суд в силу статьи 117 ГПК РФ считает его извещенным о месте и времени разбирательства.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807, 808, 809, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «< >» был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей под 0,36% от суммы долга в день сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 договора предусмотрена неустойка (пени) из расчета 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки, которые начисляются на сумму основного долга и проценты. Передача денежных средств в размере 100000 руб. ФИО2 подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» переуступило ИП ФИО1 право требования к ФИО2 по договору уступки требования (цессии) б/н.

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, причитающиеся проценты не выплачены. Согласно расчету истца, сумма основного долга по договору займа составляет 100000 руб., проценты за пользование займом 350280 руб., истцом снижены до 200000 руб., неустойка 10561880 руб., истцом снижена до 30000 рублей. Ответчиком сумма задолженности не оспорена, доказательств возврата суммы займа не представлено.

В силу ч.1 ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку истец, не обратился в суд в течение длительного времени, что значительно повлияло на размер договорного процента, суд полагает, что истец содействовал увеличению размера убытков, в связи с чем, размер подлежащих взысканию с ответчика договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до 100000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, период просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и уменьшает размер неустойки до 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 807, 810, 809 ГК РФ, требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 100000 руб., проценты за пользование займом в размере 100000 руб., неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5300 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: < > Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 10 марта 2017.

< >