Решение № 2-41/2020 2-41/2020(2-4561/2019;)~М-5010/2019 2-4561/2019 М-5010/2019 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-41/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Сочи

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье», Акционерному обществу «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства дорог» и ООО «Техдоринвест» о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Центральный районный суд г. Сочи к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье», Акционерному обществу «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства дорог» и ООО «Техдоринвест» с иском о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 45 минут в <адрес> г. Сочи на участке дороги Адлер – <адрес> 3 км + 650 м произошло дорожно-транспортное при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер г/н 03720023, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности, допустил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ 2705 г/н № в отсутствие водителя ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль Тойота Ленд Крузер г/н 03720023 получил множественные механические повреждения, а водитель ФИО2 с места дорожно-транспортного происшествия был доставлен в ГБУЗ «Городская больница № г. Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края с ушибленной раной правой теменной области головы. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из объяснений водителя ФИО2 по делу об административном правонарушении следует, что он, управляя технически исправным автомобилем Тойота Ленд Крузер г/н 03720023, двигался по автомобильной дороге Адлер - <адрес> со стороны Хостинского района г. Сочи в сторону <адрес> г. Сочи. На данном участке дороги одностороннее движение, две полосы в одном направлении, разделенные между собой линией дорожной разметки 1.5 (прерывистая). Двигался в левом ряду для движения со скоростью 70 - 80 км /ч. По ходу движения, включив правый указатель поворота, приступил к маневру перестроения в правый ряд, чтобы пропустить транспортное средство, двигающееся сзади. На данном участке дорога имеет закругление вправо. В процессе перестроения на расстоянии 10 м от передней части кузова своего автомобиля увидел стоящие на проезжей части ведра, за ведрами на расстоянии примерно 5-7 м стоявший в статичном положении автомобиль Газель (дорожные службы), кузов которого был частично расположен на обочине дороги, а частично - на полосе, предназначенной для движения транспортных средств. Сначала автомобиль Тойота Ленд Крузер г/н 03720023 допустил наезд на ведра, как впоследствии выяснилось с краской, после чего произошло столкновение с автомобилем Газель. Каких-либо предупреждающих дорожных знаков о проведении дорожных работ, ни справа, ни слева по ходу движения установлено не было. При этом дорожные работы уже производились в течение длительного времени, так как бордюр вдоль дороги был окрашен черно-белой краской на значительном расстоянии. Наличие ведер с краской на полосе, предназначенной для движения транспортного средства, а также отсутствие предупреждающих знаков о проведении дорожных работ, зафиксировано в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, и подписанной вторым участником ДТП (сотрудником ПО «РосДорСтрой») ФИО4 в присутствии понятых: ФИО5, ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ (ч.1). Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (ч.2). Согласно ч. 3 названной статьи, участники дорожного движения имеют право, в частности, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно- транспортного происшествия. В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п. 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ - должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствие с требованиями стандартов, норм и правил. Согласно требований гл. 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» - проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Департаментом ОБДД МВД России разработаны Методические рекомендации организации движения и ограждения мест производства дорожных работ от 19.02.2009г., согласно п. 2.1 указанных Методических рекомендаций целью организации движения и ограждения мест производства дорожных работ является обеспечение безопасности движения транспортных средств и пешеходных потоков, а также безопасности дорожных рабочих в этих местах. В соответствии с п. 2.5 участок производства дорожных работ можно условно разделить на пять функциональных зон, в каждой из которых решаются определенные задачи по организации и обеспечению безопасности движения. В число этих зон входят: зона предупреждения; зона отгона транспортного потока; буферная зона; зона производства дорожных работ; зона стабилизации транспортного потока.

Зона предупреждения предназначена для предупреждения участников движения о наличии участка производства дорожных работ, характере опасности, связанной с производимыми работами, и установления безопасного режима движения транспортных средств на участке производства дорожных работ. В этой зоне, в зависимости от характера проводимых работ, могут использоваться от одного дорожного знака, до целого комплекса знаков и различных средств сигнализации и регулирования движения. Зона отгона предназначена для перевода транспортного потока с полосы, занятой дорожными работами, на свободные полосы движения в объезд зоны производства работ, траектория движения в этой зоне должна быть понятна водителям. Длина зоны отгона зависит от характера маневра, который совершают водители в этой зоне. Так, согласно таблице при перестроении на соседнюю полосу с вливанием в поток автомобилей длина зоны отгона с учетом того, что в месте дорожно-транспортного происшествия установлен скоростной режим 70 км/ч, должна быть не 112-120 м. Буферная зона предназначена для отделения зоны отгона от зоны производства работ, в которой водители, случайно не изменившие траекторию движения, могли бы затормозить, или изменить траекторию своего движения после наезда на ограждение или средство уклонения транспортного потока. Длина этой зоны должна быть равна расстоянию видимости, но не менее 10-15 м (при установке блоков парапетного типа). Буферная зона должна быть свободна от строительных материалов, техники и рабочих. Зона производства работ - движение транспорта, кроме участвующего в производстве работ в этой зоне запрещено. Зона стабилизации транспортного потока находится непосредственно за зоной производства дорожных работ. Ее длина равна расстоянию от конца зоны производства до места возврата автомобилей на полосы движения, ранее занятыми дорожными работами. В конце зоны стабилизации устанавливаются знаки, отменяющие ранее установленные ограничения.

Однако в нарушение указанных методических рекомендаций при производстве дорожных работ, связанных с окрашиванием бордюрного камня в черно-белый цвет по краю проезжей части, дорожными рабочими вообще не было установлено предупреждающих знаков, что в данном месте ведутся ремонтные работы.

Указанное подтверждается фотоматериалами с места ДТП, а также схемой ДТП, имеющейся в материалах административного дела.

Тем самым, по мнению истцов, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика АО "ПО РосДорСтрой", выразившимися в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по организации безопасности дорожного движения и организации дорожных работ, и возникновением у истца ФИО1 убытков в результате повреждения принадлежащего ему имущества – автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н 03720023.

Право оперативного управления на имущество автомобильных дорог общего пользования федерального значения закреплено за ФКУ Упрдор «Черноморье» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) №-р от 01.07.2014г.

Эксплуатационное обслуживание вышеуказанных участков дорог согласно государственного контракта №/САД от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется АО «ПО Росдорстрой».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н 03720023 ФИО2 получил вред здоровью легкой степени тяжести, что установлено проведенной по административному делу судебно-медицинской экспертизой № от 24.04.2019г.

Считают, что действиями сотрудников ответчика АО "ПО РосДорСтрой", выразившихся в ненадлежащей организации дорожных работ в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения, и, как следствие, причинение вреда здоровью истцу ФИО2, причинен ФИО2 моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, истцы понесли расходы на юридические консультации, подготовку документов в судебные органы и участие представителя в судебном заседании в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором № от 08.07.2019г. и квитанцией по оплате КС № от 22.07.2019г. (ФИО1); на оплату государственной пошлины в сумме 10 178 рублей, в том числе: 9 878 рублей (ФИО1), 300 рублей ФИО2); за оформление нотариальной доверенности в размере 3 680 рублей, в том числе: 1840 рублей (ФИО1), 1840 рублей (ФИО2).

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 667 800 рублей и судебные расходы: за производство независимой оценки ущерба в сумме 7 000 рублей; на оплату госпошлины в сумме 9 878 рублей; на юридические услуги - 30 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности — 1 840 рублей, взыскать с АО «ПО РосДорСтрой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за причинение вреда здоровью в результате ДТП и судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свои исковые требования увеличил и просил суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 883 600 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО7

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО7 и истец ФИО2 на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их увеличения настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФКУ «УпрДор «Черноморье» по доверенности ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать, ссылаясь на то, что право оперативного управления имуществом автомобильной дороги общего пользования федерального значения, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, закреплено за ФКУ Упрдор «Черноморье» с 01.09.2014г. в соответствии с Распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) №-р от ДД.ММ.ГГГГ, а эксплуатационное обслуживание вышеуказанных участков дорог согласно государственного контракта №/САД от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется АО «ПО Росдорстрой», которое и несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб.

Представитель ответчика АО «ПО Росдорстрой» по доверенности ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении исковых требовании ФИО1 и ФИО2 просила суд отказать, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие выполнения дорожных работ по покраске бордюра автомобильной дороги сторонней организацией – ООО «Техдоринвест», с которой какого-либо договора АО «ПО Росдорстрой» не заключало. Следовательно, по ее мнению, ответственность за причиненный истцам материальный ущерб и вред здоровью должно нести ООО «Техдоринвест».

Представитель ООО «Техдоринвест» в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, извещался судом надлежаще, что подтверждено судебной повесткой и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400047286812, согласно которого почтовое отправление ожидает адресата в месте вручения с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч.4 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного ответчика.

Выслушав мнение представителей сторон, пояснения эксперта ФИО10, заключение прокурора Барахович С.В., полагавшей необходимым требования истцов в части возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения в страховую компанию, а требования в части компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья ФИО2, удовлетворить, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФКУ «УпрДор «Черноморье», АО «ПО «Росдорстрой» и ООО «Техдоринвест» о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровью, суд принимает во внимание следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 45 минут в <адрес> г. Сочи на участке дороги Адлер – <адрес> 3 км + 650 м произошло дорожно-транспортное при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер г/н 03720023, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности, допустил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ 2705 г/н № в отсутствие водителя ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль Тойота Ленд Крузер г/н № получил механические повреждения, а водитель ФИО2 с места дорожно-транспортного происшествия доставлен в ГБУЗ «ГБ № г. Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края с ушибленной раной правой теменной области головы.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия.

Определением <адрес> от 25.03.2019г. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобильная дорога А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Тойота Ленд Крузер г/н № получил технические повреждения от столкновения со стоявшим автомобилем Газ 2705 госрегзнак Е 933 АН 53, на основании Распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Черноморье».

На основании Государственного контракта № от 04.06. 2018 года на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения ФКУ Упрдор «Черноморье» поручило, а АО «ПО РосДорСтрой» приняло на себя обязательства по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе, А-147 «Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия» 1+048-км 212+470 (том 2 л.д. 39-41).

Как следует из п. 3.1 названного контракта, он действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 том 2), исполнитель (АО «ПО РосДорСтрой») принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-147 Джубга-Сочи – граница с Республикой Абхазия 1+048- км 212 +470.

Таким образом, ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения возложена на организацию, принявшую на себя обязательства по содержанию указанного участка дороги, – АО «ПО РосДорСтрой».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Состояние дорожного полотна должно было соответствовать ГОСТ Р 50597-2017: п.4.4 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из материалов дела и пояснений в судебном заседании представителя ответчика АО «ПО РосДорСтрой», ремонтные работы на вышеуказанном участке автомобильной дороги федерального значения производились ООО «Техдоринвест», с которым какого-либо договора АО «ПО РосДорСтрой» не заключало.

Однако указанные доводы представителя ответчика АО «ПО РосДорСтрой» опровергаются материалами дела, а именно, договором аренды спецтехники без экипажа № РДС\2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ПО РосДорСтрой» и ООО «Техдоринвест», согласно которого АО «ПО РосДорСтрой» (арендодатель) передало, а ООО «Техдоринвест» (арендатор) приняло в аренду автотракторную и прицепную технику, в том числе, автомобиль ГАЗ госномер №, с которым произошло столкновение автомобиля ФИО1 (л.д. 171 том 1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины АО «ПО РосДорСтрой», которое не выполнило требования ГОСТ Р № «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и условий контракта, устанавливающих обязанность содержания участка автомобильной дороги А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия, без посторонних предметов.

На АО «ПО РосДорСтрой» лежит обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и нормативным документам.

Таким образом, между ненадлежащим выполнением ответчиком АО «ПО РосДорСтрой» своих обязанностей и причиненным ФИО2 вредом здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключения эксперта (экспертизы освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заведующим Адлерским отделением ГБУЗ Бюро СМЭ №, государственным врачом судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности с 2001 года, ФИО11, у ФИО2 зафиксировано следующее повреждение: рана в теменной области справа. Данное повреждение образовалось в результате ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (твердых тупых предметов), могло образоваться в сроки, указанные в определении, и в соответствии с п.8.1 Критериев расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, подразумевающего временное нарушение функций органов или систем, продолжительностью до 3 недель.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и норм закона, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «ПО РосДорСтрой» в пользу истца ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (легкий вред здоровью),

Принимая во внимание отсутствие законных оснований для привлечения ответчика ФКУ Упрдор «Черноморье» и ООО «Техдоринвест» к ответственности по данному спору, в удовлетворении заявленных требований к указанным ответчикам суд отказывает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным компенсировать истцу ФИО2 расходы на оплату услуг его представителя в разумных пределах, с учетом объема оказанных представителем услуг – 15 000 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов ФИО2 на получение нотариальной доверенности на имя его представителя в размере 1840 рублей следует отказать, поскольку доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО7 на представление интересов ФИО2 во всех учреждениях и организациях, в том числе, в РСА, ГИБДД, ГУВД, страховых компаниях и т.д., а также в судах, в интересах представляемого в течение 3-летнего срока действия доверенности (том 1 л.д. 102), а также в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 300 рублей, поскольку доказательства несения таких расходов ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье», Акционерному обществу «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства дорог» и ООО «Техдоринвест» о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства дорог» (175400, <адрес><адрес>, ИНН №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 18.09. 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: