Решение № 2-2188/2024 2-2188/2024~М-791/2024 М-791/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-2188/2024

№ 2-2188/2024

61RS0022-01-2024-001129-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС-Банк», Центральный Банк России в лице Центрального каталога кредитных историй) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> № за период с <дата> по <дата> включительно, в размере 495 899 руб., а также судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 8 158,99 руб.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой инспекции РФ, ООО «Феникс» ( ИНН <***>) 5 февраля внесены изменения в наименование истца – ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс».

В обосновании исковых требований указано, что <дата> ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 638 089,63 руб. в период с <дата> по <дата>, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. <дата> ПАО «МТС-Банк» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с <дата> по <дата> по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования № № Предъявляемые требования ко взысканию составляют 495 899 руб. и образовались в период с <дата> по <дата>. <дата> ООО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом и заранее, не явился. Исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, уведомленная надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явилась, сведений об уважительности неявки суду не приставлено.

Кроме того, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым иск не подлежит удовлетворению в виду пропуска ООО «Феникс» срока исковой давности, о применении которого она заявляет по нижеследующими обстоятельствам. Ранее, <дата>, Мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> ФИО2 был вынесен Судебный приказ по делу № в пользу ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <дата> с ПАО «МТС- Банк» от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 495 899,00 руб., судебных расходов, понесенных по оплате госпошлины в размере 4 079,50 руб. ФИО1 было подало соответствующее заявление Мировому судье судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> и Судебный приказ в отношении нее был отменен. ФИО1 полагает, что ООО «Феникс» обратилось в Суд с Иском о взыскании задолженности по ранее отмененному Судебному приказу по кредитному договору № от <дата> с ПАО «МТС-Банк» за период с <дата> по <дата> Согласно Кредитному договору № от <дата>, заключенному между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк», впоследствии переуступленного ООО «Феникс», срок погашения кредита по данному договору составлял 113 месяцев, то есть до <дата>, платежные документы не сохранились. Согласно сведениям, размещенным на сайте Суда, ООО «Феникс» обратилось с Иском только <дата>, при сроке погашения по кредитному договору № до <дата> то есть за пределами срока исковой давности по указанным требованиям (более 3-х лет). Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, срок погашения которого истек <дата>, подлежит отказать по основанию пропуска срока исковой давности со стороны ООО «Феникс».

Также в материалы дела представлены дополнения к возражениям ответчика, согласно которым ООО «Феникс» обратилось ко ответчику в досудебном порядке с Требованием о погашении просроченной задолженности от <дата> Исх. № №, которое было получено, согласно штемпелю почтового отправления на конверте, <дата>, в котором было предложено погасить задолженность не позднее 2-х дней с момента получения уведомления, то есть до <дата> В данном случае срок исковой давности следует исчислять с <дата> (то есть по истечении указанного срока на погашение задолженности в добровольном порядке), но до <дата> (последний день 3-х летнего срока для добровольного исполнения) досудебного требования. Срок исковой давности для обращения ООО «Феникс» в судебном порядке с заявлением о выдаче судебного приказа/иском для защиты своего нарушенного права истек <дата> После истечения указанного срока исковой давности ООО «Феникс» <дата> (согласно штемпелю на почтовом конверте) обратилось к Мировому судье судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области ФИО2 с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен <дата>. по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по Кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 495 899,00 руб., судебных расходов, понесенных по оплате госпошлины в размере 4 079.50 руб., и впоследствии отменен по ее заявлению, в котором она не признавала факт существования задолженности. Таким образом, ФИО1 считает, что срок исковой давности на момент обращения к Мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа был пропущен, а соответственно, и с Иском в Суд ООО «Феникс» обратилось за сроками исковой давности, предусмотренных ст.ст. 195 и 196 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС-Банк», Центральный Банк России в лице Центрального каталога кредитных историй, уведомленные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, сведений об уважительности неявки представителя суду не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по сути заявленных требований приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что <дата> ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в суде нашло свое подтверждение, что между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор № от <дата>.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно Заявления должник подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования третьим лицам, в том числе организациям, не осуществляющим банковскую деятельность.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Материалами дела подтверждено, что <дата> ПАО «МТС-Банк» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с <дата> по <дата> по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С даты предоставления кредита у Заемщика возникла обязанность своевременно погашать Задолженность перед Банком, в порядке и на условиях Договора вернуть Банку кредит, а также осуществлять погашение иной задолженности перед Банком, включая уплату начисленных Банком процентов за пользование кредитом, комиссий за услугу, сумм неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность ответчика на дату подачи искового заявления составляет 495 899 руб. и образовалась за период с <дата> по <дата>.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитор направлял должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ. В течение месяца, с даты поступления указанного требования, должнику он обязан был выплатить все кредитные платежи. Ответчиком денежных средств не вносилось.

Ответчиком не представлено суду письменных сведений об оспаривании вышеуказанного кредитному договора, а также о признании его недействительным полностью или в части, либо расторжении кредитного договора.

Судом установлено, что в течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Расчет, составленный истцом, в части взыскания суммы задолженности в размере 495 899 руб. проверен судом и признается достоверным.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований истца, в связи с чем, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Абзацем 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как предусмотрено пунктом 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

Как следует из материалов дела, ООО «Феникс» обратилось ко ФИО1 в досудебном порядке с Требованием о погашении просроченной задолженности от <дата> (Исх. № №), которое было получено ответчиком, согласно штемпелю почтового отправления на конверте, <дата> Согласно тексту требования, ответчику было предложено погасить задолженность не позднее 2-х дней с момента получения уведомления, то есть до <дата>.

Таким образом, исковая давность начала течь с <дата> и истекла <дата>.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что на основании Заявления Банка Мировым судьей судебного участка № 2 Таганрогского судебного района Ростовской области был вынесен Судебный приказ <дата> года. Впоследствии вышеназванный судебный приказ был отменен <дата>.

Однако, поскольку данные судебные акты вынесены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, не могут иметь правового значения для рассматриваемого спора.

С настоящим исковым заявлением в суд Банк обратился <дата>, т.е. также за пределами установленного Законом срока.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору от <дата> № за период с <дата> по <дата> включительно, в размере 495 899 руб., а также судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 8 158,99 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня составление решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 июля 2024 года.

Судья Ю.И. Шевченко