Решение № 2-6393/2024 2-715/2025 2-715/2025(2-6393/2024;)~М-5305/2024 М-5305/2024 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-6393/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

16.06.2025.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с иском к ФИО5 об обязании приобрести равноценную квартиру и взыскании судебных расходов, в котором просила суд обязать ФИО5 приобрести за свой счет ФИО1 квартиру, равноценную квартире № в жилом доме <адрес> г.Сочи, в доме аналогичной категории в том же районе г.Сочи и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 472,80 рублей, в том числе 300 рублей - на оплату госпошлины, 86,40 рублей – почтовые расходы в связи с направлением претензии, 86,40 рублей – почтовые расходы в связи с направление искового заявления.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменила предмет указанного искового заявления (заявление об уточнении исковых требований от 15.11.2024), с учетом изменения предмета иска просила суд обязать ФИО5 выплатить ФИО1 денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры, исходя из стоимости аналогичного жилья на рынке недвижимости в размере 4410417 рублей, исходя из отчета об оценке №88 от 24.09.2024, а также возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением указанной квартиры, и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы сумме 472,80 рублей, в том числе 300 рублей - на оплату госпошлины, 86,40 рублей – почтовые расходы в связи с направлением претензии, 86,40 рублей – почтовые расходы в связи с направление искового заявления.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО5 продала, а ФИО1 купила в собственность квартиру № общей площадью 14,6 кв.м, этаж: 1, находящуюся по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, кадастровый №.

По условиям договора ФИО5 гарантировала, что до заключения договора указанная квартира не отчуждена, не заложена, в споре и под запрещением не состоит, правами третьих лиц не обременена, продавец несет всю ответственность за достоверность сведений и представленных документов.

Как указала истец, в п.7 договора стороны предусмотрели, что в случае признания судом договора недействительным по вине продавца, а также вследствие предъявления претензий третьими лицами к покупателю, продавец обязуется в течение трёх месяцев с момента расторжения договора или вступления в силу решения суда о признании договора недействительным приобрести покупателю за свой счёт равноценную квартиру в доме аналогичной категории в том же районе г.Сочи или предоставить покупателю денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры, исходя из стоимости аналогичного жилья на рынке недвижимости на момент расторжения договора, а также возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением указанной квартиры.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 28.03.2022 по делу № 2-5/2022 договор купли-продажи квартиры от 07.09.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО1, был признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.03.2023 по делу № 33-3037/2023 решение суда от 28.03.2022 оставлено без изменения.

Истец также сообщает, что направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи с требованием приобрести равнозначную квартиру, но данная претензия осталась без ответа.

Кроме того, в заявлении об уточнении исковых требований от 15.11.2024 истец также указывает, что согласно отчета об оценке рыночной стоимости квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – квартиры № общей площадью 14,6 кв.м, этаж: 1, находящуюся по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>, кадастровый №, составляет 4410417 рублей.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, ссылаясь на положения п.7 договора купли-продажи от 07.09.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО1, а также на положения статей 15, 393, 461 ГК РФ, истец утверждает, что у ФИО5 возникла обязанность выплатить ей, ФИО1, денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры в размере 4410417 рублей, исходя из отчета об оценке №88 от 24.09.2024, а также обязанность возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением указанной квартиры.

Ответчик ФИО5 не согласилась с предъявленным иском. В обоснование возражений на иск указала следующее.

Так как договор купли-продажи квартиры от 07.09.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО1, был признан недействительным вступившим в законную силу решением суда, истец в настоящее время не вправе ссылаться на положения п.7 данного договора в обоснование заявленных исковых требований.

Кроме того, ответчик считает, что к рассматриваемым правоотношениям сторон не подлежат применению и положения ч.1 ст.461 ГК РФ, так как ФИО1, заключая договор купли-продажи от 07.09.2018, знала о том, что в приобретаемой ею квартире проживает ФИО6, следовательно, она могла знать о возможных правопритязаниях ФИО6 на соответствующую квартиру.

Далее ответчик утверждает, что требования ФИО1 о взыскании убытков не подлежат удовлетворению также по причине того, что ФИО5 не является лицом, в результате действий (бездействия) которого ФИО1 был причинен ущерб, так как она не совершала действия (не допускала бездействие), повлекшие за собой прекращение прав ФИО1 на квартиру.

Более того, по мнению ответчика при разрешении требований ФИО1 применению подлежат исключительно положения ч.2 ст.167 ГК РФ, которая устанавливает лишь обязанность сторон недействительной сделки возвратить друг другу полученное по сделке и не предусматривает право стороны сделки требовать взыскания убытков с другой стороны в случае признания данной сделки недействительной.

При этом, ответчик ссылается на то, что ФИО1 пропущен годичный срок исковой давности, установленный для требования о возврате полученного по сделке в рамках применения последствий недействительности оспоримой сделки, так как о факте недействительности договора купли-продажи от 07.09.2018, истец узнала не позднее даты вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Сочи от 28.03.2022 по делу № 2-5/2022, т.е. 23.03.2023, а с соответствующим иском обратилась в суд только 16.08.2024.

ФИО5 также сообщает, что в пределах указанного срока исковой давности она неоднократно предлагала ФИО1 возвратить ей денежную сумму в размере 600000 рублей, полученную от ФИО1 на основании договора купли-продажи 07.09.2018, однако вследствие того, что ФИО1 в указанный период не могла определиться с дальнейшей позицией по делу № 2-5/2022, рассмотренному Центральным районным судом г.Сочи, ФИО1 так и не выразила готовность принять у ФИО5 данную денежную сумму в рамках реституции.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что в настоящее время по данным ЕГРН ФИО1 по-прежнему значится собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Сочи, <адрес>, при этом, соответствующая квартира по-прежнему находится во владении и пользовании истца, ввиду чего ответчик считает, что изъятие соответствующей квартиры у ФИО1 носит лишь формальный характер, фактически ФИО1 по-прежнему реализует права собственника указанной квартиры, ввиду чего предъявление ФИО1 в настоящее время требований о взыскании с ФИО5 убытков, связанных с изъятием квартиры, расценивается ответчиком в качестве злоупотребления правом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, отраженные в возражении на иск и дополнениях к возражению на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовала.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение настоящего гражданского дела при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого иска по следующим основаниям.

Как следует из содержащихся в деле сведений из ЕГРН от 16.12.2024, предоставленных в отношении квартиры площадью 14,6 кв.м с к/н №, расположенной по адресу: г.Сочи, <адрес>, ранее соответствующая квартира принадлежала на праве собственности ФИО6 (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

19.06.2018 между ФИО6 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО6 продала ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: г.Сочи, <адрес>, за цену в размере 500000 рублей.

После приобретения права собственности на указанную квартиру, а именно 10.08.2018, ФИО8 заключила с ФИО5 договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО8 продала ФИО5 соответствующую квартиру за цену в размере 955819,66 рублей.

Далее 07.09.2018 между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО5 продала ФИО1 соответствующую квартиру за цену в размере 600000 рублей.

Однако, в 2020 г. прокурор Центрального района г.Сочи, действующий в интересах ФИО6, обратился в Центральный районный суд г.Сочи с иском к ФИО8, ФИО5 и ФИО1 о признании недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи квартиры от 19.06.2018, от 10.08.2018 и от 07.09.2018. Основанием указанного иска прокурора Центрального района города Сочи послужил факт того, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не осознавала значения своих действий и не могла руководить ими.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявила встречный иск к прокурору Центрального района г.Сочи и ФИО6 о признании её, ФИО1, добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: г.Сочи, <адрес>. В соответствующем встречном иске ФИО1 указала, что она знала о факте проживания ФИО6 в спорной квартире на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, однако, она, ФИО1 полагала, что ФИО6 в течение одного года освободит квартиру и, учитывая низкую стоимость квартиры, все-таки решила ее приобрести. Соответствующие доводы ФИО1 отражены в описательной части решения суда по данному спору, копия которого представлена в материалы дела сторонами, кроме того, ответчик представила в дело копию указанного встречного иска, содержащего соответствующие пояснения ФИО1

Вместе с тем, решением Центрального районного суда г.Сочи от 28.03.2022 по делу № 2-5/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.03.2023 по делу №, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2023 по делу №, иск прокурора Центрального района г.Сочи удовлетворен, суд решил:

Признать договор купли-продажи квартиры № в жилом доме <адрес> г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО6, недействительным.

Обязать Центральный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г.Сочи аннулировать запись о регистрации права собственности за ФИО8 на квартиру № в жилом доме <адрес> г.Сочи.

Признать договор купли-продажи квартиры № в жилом доме <адрес> г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО5, недействительным.

Обязать Центральный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г.Сочи аннулировать запись о регистрации права собственности за ФИО5 на квартиру № в жилом доме <адрес> г.Сочи.

Признать договор купли-продажи квартиры № в жилом доме <адрес> г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1, недействительным.

Обязать Центральный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г.Сочи прекратить право собственности ФИО1 на квартиру № в жилом доме <адрес> г.Сочи.

Обязать Центральный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Сочи зарегистрировать право собственности на квартиру № в жилом доме <адрес> г.Сочи за ФИО6

Встречное исковое заявление ФИО1 к прокурору Центрального района города Сочи, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества – оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, что суд приходит к выводу о том, что на момент приобретения указанной квартиры у ФИО5 ФИО1 было известно, что в квартире проживает предыдущий собственник квартиры ФИО6, следовательно, проявляя должную степень осмотрительности, ФИО1 могла заподозрить наличие у ФИО6 правопритязаний на данную квартиру и, как следствие, предположить возможность изъятия у нее квартиры. Однако, ФИО1, приняв во внимание заниженную цену квартиры, составившую 600000 рублей, действуя на свой страх и риск, всё же приняла решение приобрести соответствующую квартиру в собственность у ФИО5

При этом, факт того, что цена квартиры, по которой ФИО1 приобрела квартиру у ФИО5, не соответствовала рыночной стоимости данной квартиры, так как являлась существенно заниженной, подтверждается отчетом об оценке ООО "Русэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости квартиры, общей площадью 14,6 кв.м, этаж №1, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляла 1540000 рублей.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 является профессиональным риэлтором, что подтверждается имеющимся в деле аттестатом №РОСС RU РГР ТОМ 123 ЭН 0044, согласно которому ФИО1, являющаяся сотрудником ООО "Городской риэлторский центр", обладает знаниями, соответствующими требованиям, предъявляемым Стандартом СТО РГР "Риэлторская деятельность. Услуги брокерские на рынке недвижимости. Общие требования" к квалификации "Специалист по недвижимости – Эксперт". Следовательно, будучи профессиональным участником рынка недвижимости, ФИО1 не могла не понимать, что факт непрекращающегося проживания в квартире прежнего собственника в совокупности с фактом продажи квартиры по заниженной стоимости, свидетельствует о высоком риске порочности сделки купли-продажи.

Кроме того, суд также учитывает, что, как было указано ранее, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи от 28.03.2022 по делу № 2-5/2022 суд отказал ФИО1 в признании ее добросовестным приобретателем квартиры, оставив заявленный в рамках данного дела встречный иск без удовлетворения.

Однако, из положений ст.302 ГК РФ следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое возмездно приобрело имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 возмездно приобрела указанную квартиру у ФИО5, которая не имела права ее отчуждать, так как не приобрела право собственности на квартиру в результате заключения недействительной сделки с ФИО8, можно заключить, что отказ Центрального районного суда г.Сочи в признании ФИО1 добросовестным приобретателем спорной квартиры свидетельствует о том, что по итогам рассмотрения гражданского дела № 2-5/2022 суд пришел к выводу о том, что ФИО1 знала или должна была знать о порочности договора купли-продажи квартиры от 07.09.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО1

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, отраженный в решении Центрального районного суда г.Сочи от 28.03.2022 по делу № 2-5/2022 вывод суда об отсутствии оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорной квартиры обязателен для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Положениями ч.1 ст.461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При этом, руководствуясь принципом единообразия в толковании и применении судами норм права, суд также считает возможным учесть правовую позицию по вопросу применения положений ст.461 ГК РФ, отраженную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.07.2023 № 307-ЭС22-11918(6) по делу № А56-17141/2021, согласно которой по смыслу ст.461 ГК РФ покупатель, осведомленный об особых обстоятельствах, предшествовавших купле-продаже и способных привести к отобранию у него вещи, и несмотря на это заключивший договор, при последующей виндикации данной вещи или ином ее полном или частичном изъятии по соответствующему правовому основанию не вправе требовать от продавца возмещения возникших убытков. Это обусловлено тем, что по такой сделке покупатель, по сути, намеревается приобрести лишь тот статус, который в отношении вещи фактически имеет продавец, в полной мере осознавая отсутствие гарантий незыблемости получаемого им статуса. В связи с этим цена подобной сделки, как правило, значительно ниже рыночной стоимости вещи (дисконт пропорционален вероятности изъятия имущества). Продавец, передавая негарантированный статус и вещь за оговоренную цену, исполняет принятое по сделке обязательство. В свою очередь, покупатель, решивший заключить договор на таких условиях в надежде сохранить вещь у себя, принимает на себя риск ее отобрания третьим лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, которая на момент заключения договора купли-продажи от 07.09.2018 знала о проживании в квартире ФИО6 и, как следствие, могла предположить наличие у нее правопритязаний на квартиру, не вправе в настоящее время требовать взыскания с ФИО5 убытков на основании ч.1 ст.461 ГК РФ.

Кроме того, ссылка истца на положения п.7 договора купли-продажи от 07.09.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО1, в обоснование заявленных требований также является несостоятельной, так как, как было указано ранее, данный договор был признан недействительной сделкой, при этом, в силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не порождает правовых последствий для сторон (кроме последствий, связанных с недействительностью договора) и, как следствие, не влечет за собой возникновение у сторон прав и обязанностей, предусмотренных договором.

Так, в силу абз.1 ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, содержащееся в п.7 договора купли-продажи от 07.09.2018 условие о том, что в случае предъявления претензий третьими лицами к покупателю, продавец обязуется в течение трёх месяцев с момента расторжения договора или вступления в силу решения суда о признании договора недействительным приобрести покупателю за свой счёт равноценную квартиру или предоставить покупателю денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры, исходя из стоимости аналогичного жилья, не имеет правового значения при разрешении заявленных ФИО1 исковых требований.

При этом, суд также находит несостоятельным довод истца о недобросовестности поведения ответчика ФИО5 при отчуждении вышеуказанной квартиры ФИО1 ввиду его недоказанности.

Так, в дополнении к возражению на иск ФИО5 указала, что о факте проживания и регистрации в квартире ФИО6 она, ФИО5, узнала уже после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (а именно, после получения претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 потребовала от ФИО5 обеспечить выселение и снятие с регистрационного учета ФИО6), так как в момент приемки ФИО5 квартиры от ФИО8 в квартире никто не находился, при этом сама ФИО5 в квартиру не вселялась, являлась собственником квартиры меньше месяца, а после передачи ей квартиры закрыла входную дверь в квартиру на замок и в квартире не появлялась.

Ввиду изложенного ФИО5 утверждает, что на момент заключения договора купли-продажи от 07.09.2018 она объективно не могла предвидеть возможность прекращения права собственности ФИО1 на квартиру по иску прокурора, так как ни при покупке квартиры у ФИО8, ни при продаже квартиры ФИО1 ФИО5 не был известен факт порочности договора купли-продажи квартиры от 19.06.2018, заключенного между ФИО6 и ФИО8

При этом, суд учитывает, что истец не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих, что ФИО5 знала о факте проживания в квартире ФИО6 или об иных обстоятельствах, свидетельствующих о порочности сделки на момент продажи квартиры ФИО1

Кроме того, как следует из представленных ответчиком копий процессуальных документов по делу № 2-5/2022, рассмотренному Центральным районным судом г.Сочи, на протяжении всего периода рассмотрения дела по иску прокурора об оспаривании договоров купли-продажи ФИО5 занимала активную процессуальную позицию по делу, а именно, предъявляла в суд письменные возражения на иск и иные процессуальные документы, участвовала в судебных заседаниях по делу, обжаловала принятое по делу решение суда об удовлетворении иска прокурора в апелляционном и кассационном порядке. Т.е. ФИО5 добросовестно предпринимала попытки предотвратить отобрание квартиры у ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности утверждения истца о том, что ответчик ФИО5 действовала недобросовестно при продаже квартиры истцу.

Вместе с тем, в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъясняется, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), самостоятельно определяя какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика убытков, вызванных изъятием у истца квартиры, на основании ч.1 ст.461 ГК РФ, так как, как было указано ранее, истец могла знать о порочности заключаемого ею договора купли-продажи квартиры в момент совершения данной сделки, суд полагает, что к рассматриваемым требованиям истца целесообразно применить общие положения о последствиях недействительности сделки, закрепленные в ч.2 ст.167 ГК РФ, так как при разрешении требования о возврате исполненного по сделке в рамках реституции наличие у сторон сделки в момент ее совершения сведений о недействительности сделки правового значения не имеет.

Так, согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 заявила о пропуске истцом срока исковой давности, установленного для требования о возврате полученного по сделке в рамках применения последствий недействительности сделки на основании ч.2 ст.167 ГК РФ.

Так, как указывает ответчик, из мотивировочной части решения Центрального районного суда г.Сочи от 28.03.2022 по делу № 2-5/2022 следует, что основанием для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 19.06.2018 между ФИО6 и ФИО8 послужил факт того, что в момент заключения данного договора ФИО6 не могла в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими. Следовательно, учитывая, что данный договор, будучи недействительной сделкой, не породил правовых последствий в виде перехода права собственности на квартиру от ФИО6 к ФИО8, можно заключить, что все последующие договоры купли-продажи (в том числе договор купли-продажи от 07.09.2018 между ФИО5 и ФИО1) являются сделками, не соответствующими закону.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 28.03.2022 по делу № 2-5/2022, которым были установлены обстоятельства недействительности соответствующих сделок, вступило в законную силу 23.03.2023, следовательно, с этой даты ФИО1 был достоверно известен факт недействительности договора купли-продажи от 07.09.2018.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика о том, что срок исковой давности для требования о возврате оплаты по договору в рамках применения последствий недействительности договора купли-продажи 07.09.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО1, на основании ч.2 ст.167 ГК РФ истек 23.03.2024.

В силу ч.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что с ныне рассматриваемым иском ФИО1 обратилась в суд только 16.08.2024, т.е. после даты истечения годичного срока исковой давности, суд считает, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске при применении к рассматриваемым исковым требованиям положений ч.2 ст.167 ГК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о взыскании убытков.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19.06.2025.

Председательствующий