Решение № 2-212/2017 2-212/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-212/2017

№2-212/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 13 октября 2017 года.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Капустина Е.Л.,

при секретаре Тимашиновой О.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Коробской Г.Л.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 18.01.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, госномер №, получил повреждения. Виновным признан гр. ФИО4, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, нарушивший п.п. 1.5 абз.1, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 04.04.2016г. 06.09.2016г. истец в порядке прямого возмещения убытков (страховой полис серия ЕЕЕ №) обратился в ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о произошедшем страховом случае и произведении страховой выплаты, представив копии материалов дела об административном правонарушении, заключения судебных автотехнических экспертиз, а так же заключение Судебно-экспертного учреждения «АвтоЭксперт» № от 12.08.2016г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» госномер №. Так же истец неоднократно представлял страховщику для осмотра аварийный автомобиль.

Согласно заключения Судебно-экспертного учреждения «АвтоЭксперт» № от 12.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 368 902 рубля. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 41 125 рублей. Так же истец понес расходы по оплате заключения в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 58800 рублей.

В виду несогласия с суммой выплаченного страхового возмещения, 27.09.2016г. истец направил ответчику досудебную претензию об урегулировании спора. Так же в претензии истцом были изложены сведения о том, что в ходе проведения восстановительных работ аварийного автомобиля была установлена неисправность блока управления двигателем ошибка Р-0597 (обрыв цепи нагревателя термостата), в связи с чем для восстановления транспортного средства потребовалась замена блока управления двигателем. В подтверждение указанных сведений истец приложил экспертное заключение Судебно-экспертного учреждения «АвтоЭксперт» № от 19.10.2016г., согласно которого была определена стоимость восстановительного ремонта по устранению скрытых аварийных повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты> г/н №, составившая 39652 рубля. Истец понес расходы по оплате стоимости дополнительного заключения в размере 6000 рублей.

08.11.2016истцом получено уведомление об отказе в удовлетворении претензии, на основании того, что ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» организовала проверку заключения № в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», по результатам которой установлено, что размер страховой выплаты по заявленным повреждениям автомобиля марки <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 117600 рублей. Исходя из обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик указал на обоснованность произведенной страховой выплаты в равных долях от размера, понесенного каждому участнику ДТП (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

Истец, не согласившись с решением ответчика об отказе в урегулировании спора в досудебном порядке, был вынужден обратиться с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 341200 рублей, сумму неустойки в размере 194484 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о дне разбирательства дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении к суду просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Коробской Г.Л., заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Коробская Г.Л. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» денежные средства в счет страхового возмещения в размере 272622 рубля, неустойку в размере 270000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32320 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 54000 рублей.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебном заседании иск ФИО2 не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, в связи с нарушением Правил Дорожного Движения допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилеммарки <данные изъяты>, г/н № под его управлением.

Согласно заключения эксперта ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ №, № от 08.06.2016г. проведенной по делу об административном правонарушении № по жалобе ФИО4 на Постановление по делу об административном правонарушении от 04.04.2016г., автотехнической судебной экспертизы, в действиях водителя ФИО4 заключавшихся в выполнении маневра поворота налево, не заняв при этом крайнее правое положение на проезжей части, создав тем самым помеху и опасность для движения водителю автомобиля «Шевроле Круз», госномер № двигающемуся в прямом направлении, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 абз.1, 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения. В действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям ПДД РФ в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не усматривается.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховой полис серия ЕЕЕ №), истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости представив заключение Судебно-экспертного учреждения «АвтоЭксперт» № от 12.08.2016г.

Так же, дополнительным экспертным заключением Судебно-экспертного учреждения «АвтоЭксперт» № от 19.10.2016г., с учетом произведенной замены блока управления двигателем автомобиля истца, была определена стоимость восстановительного ремонта по устранению скрытых аварийных повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты> г/н №, составившая 39652 рубля. Истец понес расходы по оплате стоимости дополнительного заключения в размере 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Акта о страховом случае ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 58800 рублей.

27.09.2016ответчику была вручена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, дополнительно представив дополнительное заключение Судебно-экспертного учреждения «АвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была определена стоимость восстановительного ремонта по устранению скрытых аварийных повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты> г/н №.

08.11.2016истцом получено уведомление об отказе в удовлетворении претензии, на основании непредставления автомобиля для осмотра страховщику и проведенной страховщиком проверки заключения № в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», по результатам которой установлен размер страховой выплаты по заявленным повреждениям автомобиля составивший 117600 рублей. При определении размера страховой выплаты ответчик исходил из обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, чем обусловлена выплата ущерба в размере 58800 рублей.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств; а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 10-11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции действовавшей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления: потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях ( пункт 11)

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО),

Ответчик не представил доказательств того, что им неоднократно был организован осмотр транспортного средства потерпевшего, и тем транспортное средство не представлено для осмотра, что лишило страховую компанию возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. В уведомлениях, направленных истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не указана дата и время, когда истцу следовало предоставить транспортное средство.

Поскольку материалами дела подтверждается наступление страхового случая, обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, а так же размер ущерба, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ФИО2, и его обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом (пункт ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Поскольку по делу об административном правонарушении было установлено отсутствие в действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям ПДД РФ, виновные действия водителя ФИО4 нарушившего требования п.п. 1.5 абз.1, 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с дтп, с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в рузультате которого причинен материальный вред истцу,

Таким образом, у ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» отсутствовали основания для выплаты истцу суммы страховой выплаты у учетом обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключения комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы ООО Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа заменяемых деталей составила 304 060 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 27 362 рубля.

У суда не имеется оснований сомневаться в оценке размера ущерба, поскольку заключение не содержит противоречий, является мотивированным и объективным, специалист, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, в экспертном заключении конкретно указано на проведение экспертизы в соответствии с нормами о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, утвержденными методиками проведения дорожно-транспортных экспертиз и технических экспертиз транспортных средств. При проведении экспертизы экспертом использованы Положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", иные рекомендации и нормативные документы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая сумму выплаченного истцу страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца следует взыскать 272622 рубля.(Расчет 304060 + 27362 – 58800 = 272622).

Учитывая, что страховое возмещение истцу перечислено с нарушением 20-дневного срока, установленного статьей 12 Федерального закона, на сумму страхового возмещения подлежит начислению пени.

В соответствии с главой 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П):

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец просил взыскать пени в размере 1049594,70 рублей, исходя из 382 дней просрочки (с 26.09.16 - день следующий за днем окончания срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения - по 12.10.2017). Расчет: 272622 (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1 % = 2726,22 рублей (неустойка за 1 день просрочки). 2726,22 х 385 = 1049594,70 рублей (неустойка за 385 дней просрочки).

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность неустойки в размере 270000 рублей последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении неустойки до 100000 рублей.

Взыскиваемая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.6 ст.13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить его размер до 100 000 рублей.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, взыскание компенсации морального вреда основано на применении положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом степени вины ответчика в нарушении прав ФИО2, степени перенесенных истцом нравственных страданий, и других заслуживающих внимания обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с требованиями статей 88-100 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты за производство досудебных экспертиз Судебно-экспертного учреждения «АвтоЭксперт» № от 12.08.2016г., № от 19.10.2016г., и производство комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы ООО Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32320 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, размера фактически понесенных расходов, исходя из требований разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей,

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5926 рублей 22 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», юридический адрес: <адрес> лице Воронежского филиала ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», адрес: <адрес>А в пользу ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> недоплаченное страховое возмещение в размере 272 622 рубля, расходы связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы связанные с оплатой повторной судебной экспертизы в размере 32 320 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей, а всего взыскать 568 942 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот сорок два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5926,22 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Л.Капустин

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.