Решение № 2-3286/2017 2-3286/2017~М-2854/2017 М-2854/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3286/2017

Дело № 2-3286/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2017 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3286/2017 по иску Химкинского городского прокурора Московской области, действующего в интересах муниципального образования – городского округа Химки Московской области в лице Администрации городского округа Химки Московской области к ФИО1 об истребовании из незаконного владения земельного участка, возложении обязанности передать земельный участок по акту приема-передачи, внести в ЕГРН запись о прекращении прав на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Химкинский городской прокурор Московской области, действующий в интересах муниципального образования – городского округа Химки Московской области в лице Администрации городского округа Химки Московской области, обратился в суд с иском в суд к ФИО1 об истребовании из незаконного владения земельного участка, возложении обязанности передать земельный участок по акту приема-передачи, внести в ЕГРН запись о прекращении прав на земельный участок

В обоснование заявленных требований указано следующее: Химкинской городской прокуратурой Московской области в связи с поручением прокуратуры Московской области проведена проверка законности предоставления земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> Изучением дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> установлено, что указанный земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <№ обезличен>, предоставлен бесплатно в собственность ФИО2 на основании приложения № 1 к постановлению администрации г. Сходня <№ обезличен> от 10.11.1992, подписанного бывшим главой г. Сходня Московской области ФИО3, для целей индивидуального жилищного строительства, право собственности зарегистрировано 22.09.2015 г. на имя ФИО2, о чем сделана запись регистрации <№ обезличен>. Рассматриваемое постановление издано на основании ст. 7 Закона РСФСР от 03.11.1990 №374-1 «О земельной реформе». Вместе с тем, решение уполномоченного органа Совета народных депутатов о предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка в материалах дела правоустанавливающих документов отсутствует. Кроме того, в рамках расследования уголовного дела <№ обезличен>, возбужденного 20.03.2017 следователем по особо важным делам второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках материала проверки № 34пр-17, установлено, что подпись от имени ФИО3 (бывшего главы г. Сходня, подписавшего Постановление <№ обезличен>) в постановлении администрации г. Сходня Московской области № 177 от 10.11.1992 «О перерегистрации права землепользования земельных участков в черте г. Сходня» выполнена ФИО3, тогда как подпись от имени ФИО3 в списке граждан на получение свидетельства на землю, вероятно, выполнена не им, а другим лицом. Согласно объяснениям ФИО3 от 16.02.2017, земельный участок ФИО2 в собственность он не выделял, каких-либо постановлений по данному факту не издавалось. В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 21.10.2015 г. вышеуказанный земельный участок передан ФИО1, которым зарегистрировано право собственности (запись регистрации <№ обезличен> от <дата>). Стоимость земельного участка по договорам купли-продажи составила 990 000 рублей. Срок исковой давности на момент обращения в суд не пропущен, так как сведения о надлежащем ответчике по настоящему исковому заявлению истцу стали известны с момента возбуждения уголовного дела <№ обезличен>, то есть с <дата>.

На основании изложенного Химкинский городской прокурор Московской области в интересах муниципального образования г.о. Химки Московской области в лице Администрации г.о. Химки Московской области, уточнив заявленный требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать недействительной архивную выписку от <дата> № исх. <№ обезличен>; истребовать из незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен>, общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 передать в 30-дневный срок земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен>, общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 передать г.о. Химки Московской области в 30-дневный срок земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен>, общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; внести в ЕГРН запись о прекращении прав ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен>.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, предупрежденый судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ, за отказ и за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеется расписка, ФИО3, пояснил суду, что в период с февраля 1992 г. по осень 1996 г., занимал пост Главы Администрации г. Сходня Химкинского района Московской области, подтвердил факт подписания им постановления администрации г. Сходня Московской области № 177 от 10.11.1992 «О перерегистрации права землепользования земельных участков в черте г. Сходня», а также список граждан на получение свидетельства на землю (Приложение № 1 к Постановлению № 177 от 10.11.1992 г.), состоящий из шести лиц, указав также на то, что на беседу со следователем его пригласил бывший коллега по работе в администрации г. Сходня ФИО4, который сообщил ему, что «его подставили, заводят уголовное дело», и все, что было сказано на приеме у следователя, всё было на эмоциях, в последующем, успокоившись, на «официальном допросе» восстановил, картину произошедшего».

В судебном заседании помощник Химкинского городского прокурора Чернова Н.А., представитель Администрации г.о. Химки Московской области ФИО5 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в иске отказать как заявленном необоснованно, применить к заявленным требованиям срок исковой давности, указав на то, что постановление администрации г. Сходня Московской области № 177 от 10.11.1992 и приложение к нему является официальным и общедоступным документом, о его существовании любое заинтересованное лицо могло узнать, начиная с даты его принятия, т.е. с 10.11.1992 г. Кроме того, лицо, в интересах которого подано настоящее исковое заявление, является лицом, вынесшим спорное постановление Администрации г. Сходня Московской области № 177 от 10.11.1992, следовательно, указанное лицо должно было знать о нарушении своих прав в момент вынесения спорного постановления и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в ходе разбирательства по делу под протокол судебного заседания третье лицо пояснило, что спорный земельный участок был выделен по ее письменному обращению в администрацию г. Сходня, в последующем зарегистрировано право на основании постановления № 177 от 10.11.1992 г.

Третьи лица – представители Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, администрацией г. Сходня 10.11.1992 г., со ссылкой на положение ст.7 Закона РСФСР «О земельной реформе», было издано постановление «О перерегистрации права землепользования земельными участками в черте г. Сходня» № 177, подписанное бывшим главой г. Сходня Московской области ФИО3, согласно которому последний постановил провести перерегистрацию права землепользования земельных участков с передачей в собственность или предоставить в пожизненное наследуемое владение гражданам, согласно приложений.

В приложении № 1 к вышеуказанному постановлению указан список граждан на получение свидетельства на землю, состоящий из шести человек, в том числе ФИО2, адрес участка – <адрес>, площадь участка 0,15 га для индивидуального жилищного строительства, с видом распоряжения землей – собственность.

Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрирована <дата>, о чем сделана запись регистрации за <№ обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата><№ обезличен>.

05.11.2015 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи (купчая) вышеуказанного земельного участка, переход права собственности за ФИО1 зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 05.11.2015 г.

Главным следственным управлением Следственного комитета РФ в рамках материала проверки <№ обезличен><дата> были проведены две технико-криминалистические экспертизы, согласно которым подпись от имени ФИО3 (бывшего главы г. Сходня, подписавшего Постановление № 177) в постановлении администрации г. Сходня Московской области № 177 от 10.11.1992 «О перерегистрации права землепользования земельных участков в черте г. Сходня» выполнена ФИО3, тогда как подпись от имени ФИО3 в списке граждан на получение свидетельства на землю, вероятно, выполнена не им, а другим лицом. Согласно объяснениям ФИО3 от 16.02.2017, земельный участок ФИО2 в собственность он не выделял, каких-либо постановлений по данному факту не издавалось. Оттиск гербовой печати администрации г. Сходня Химкинского района Московской области, расположенной в сроке «Глава Администрации г. Сходня ФИО3» в постановлении администрации г. Сходня Московской области № 177 от 10.11.1992 «О перерегистрации права землепользования земельных участков в черте г. Сходня», соответствует оттискам гербовой печати администрации г. Сходня Химкинского района Московской области, представленным на экспертизу в качестве образцов. Оттиск гербовой печати администрации г. Сходня Химкинского района Московской области, расположенной в сроке «Глава Администрации г. Сходня ФИО3» в списке граждан на получение свидетельства на землю без даты составления (Приложение № 1 к Постановлению № 177 от 10.11.92 г.) не соответствует оттискам гербовой печати администрации г. Сходня Химкинского района Московской области, представленным на экспертизу в качестве образцов.

Постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области от 20.03.2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ с указанием на то, что неустановленные лица, не позднее 07.08.2015 г., неустановленным способом, путем обмана, подменили в хранилище отдела «Городской архив» Администрации г.о. Химки Московской области, Приложение № 1 к постановлению № 177 от 10.11.1992 г.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из анализа данной нормы права следует, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты. То есть заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и подлежит применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения.

Статьей 12 ГК РФ и другими федеральными законами не предусмотрено такого способа защиты гражданского права, как признание недействительной архивной выписки.

Оспаривание зарегистрированного права собственности может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренным ГК РФ: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

Из изложенного следует, что требование о признании недействительным зарегистрированного права является ненадлежащим способом восстановления нарушенного права, а в случае оспаривания зарегистрированного права заинтересованное лицо вправе применить один из способов защиты гражданских прав, который предусмотрен ст. 12 ГК РФ исходя из фактических обстоятельств дела.

Между тем, как следует из искового заявления, Химкинский городской прокурор ставит вопрос о признании недействительной архивной выписке от <дата> № исх. <№ обезличен>.

При таком положении, по мнению суда, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку права и охраняемые законные интересы муниципального образования г.о. Химки Московской области, в данном случае не могут быть защищены путем признания недействительной архивной выписки.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущества из чужого незаконного владения.

Названная статья закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения.

При этом, виндикационный иск применяется в случае истребования собственником своего индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения при отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

В силу статьи 302 (пункт 1) ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», содержатся разъяснения, согласно которым, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно завладело им, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, Химкинский городской прокурор, по сути, ставит вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикацию, поскольку, по его утверждению, спорное имущество выбыло из законного владения администрации г.о. Химки Московской области в результате неправомерных действий неустановленных лиц, что свидетельствует в свою очередь о необходимости его разрешения по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П и других его решениях, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) так же разъяснено, что правильное разрешение судом дела по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была ли выражена воля собственника на передачу владения спорным имуществом иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1 ч. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2 ч. 1).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В соответствии со статьей 1 пункта 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу администрация, издав постановление № 177 от 10.11.1992 «О перерегистрации права землепользования земельных участков в черте г. Сходня» в целях установления прав и обязанностей, тем самым проявляет свою волю и интерес.

В силу положений ст.ст.301, 302 ГК РФ при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывания отсутствия воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя.

Таким образом, если имущество выбывает из владения лица в результате хищения, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Принимая решение об отказе истцу в иске, суд руководствуется положениями ст.ст.301, 302 ГК РФ, ст. ст. 56, 60, 61, 196 ГПК РФ и исходит из того, что утверждения истца, приведенные в обоснование исковых требований, допустимыми доказательствами не подтверждаются. Материалы следствия не могут быть приняты судом во внимание, поскольку следствие по делу еще не закончено, приговора, вступившего в законную силу, в отношении ответчика, третьих либо иных лиц по делу не имеется, иного в судебном заседании не доказано.

В свою очередь виндикационный иск может быть заявлен в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Согласно статье 199 (пункт 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган (администрация г.о. Химки) узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из муниципальной собственности (иного вида владения).

Учитывая, что в обязанности муниципального образования в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, а постановление администрации г. Сходня Московской области № 177 от 10.11.1992 и приложении к нему являются официальным и общедоступным документом, лицом, в интересах которого подано настоящее исковое заявление, является администрация г.о. Химки Московской области, вынесшая указанное постановление, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что администрация г.о. Химки должна была знать о нарушении своих прав в момент вынесения спорного постановления, следовательно, срок исковой давности истек.

Кроме того, отношения в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования архивных документов регулируются Федеральным законом от 22.10.2004 г. № 125-ФЗ «Об архивном деле в РФ», согласно п. 1 ст. 8 которого архивные документы органов местного самоуправления относятся к муниципальной собственности.

Доводы стороны истца о том, что в материалах дела правоустанавливающих документов отсутствует решение уполномоченного органа Совета народных депутатов о предоставлении ФИО2 в собственность спорного земельного участка, суд отклоняет, поскольку в силу п.1 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок. Между тем, постановление администрации г. Сходня Московской области № 177 от 10.11.1992 издано органом, уполномоченным распоряжаться таким имуществом, в установленном порядке никем не оспорено, не признано недействительным (незаконным) и не отменено, в том числе по мотивам несоответствия требованиям закона или иных правовых актов.

Также суд относится критически к выводам технико-криминалистических экспертиз, представленных в материалы дела, поскольку они носят противоречивый и вероятностный характер, в связи, с чем они не могут быть положены в основу решения.

При этом допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности, факт подписания им постановления Администрации г. Сходня Московской области № 177 от 10.11.1992 г. и приложения № 1 к нему подтвердил.

Согласно прецедентной позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 06 декабря 2011 г. № 7097/10 по делу «Гладышева против России», любое вмешательство в собственность должно не только быть законным и иметь законную цель, но и удовлетворять требованиям пропорциональности. Должен быть установлен справедливый баланс между потребностями, вытекающими из общих интересов общества, и необходимостью защиты основных прав человека. Необходимый баланс не будет достигнут, если заинтересованное лицо несет индивидуальное и чрезмерное бремя. Кроме того, именно государство обладает исключительной компетенцией по определению условий и процедур, в порядке которых оно отчуждает свои активы лицам, которые, как оно считает, имеют на это право, а также обладает исключительной компетенцией по осуществлению надзора за соблюдением этих условий. Риск совершения ошибки органом государственной власти должно нести государство, и эти ошибки не должны исправляться за счет заинтересованного лица.

ФИО1 приобрел у ФИО2 спорный земельный участок 21.10.2015 г. на основании возмездной сделки и по цене, соответствующей рыночной стоимости объекта недвижимости - 990 000 руб. 00 коп. При этом, границы земельного участка определены, право собственности продавца было зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области в 2015 г. с выдачей свидетельства о государственной регистрации права. Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержал каких-либо регистрационных записей о наличии ограничений (обременений) права собственности ФИО2, судебного спора.

Помимо этого, указанный договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 21.10.2015 г. не оспаривалось участниками процесса, земельный участок используется в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о добросовестности ФИО1 как приобретателя земельного участка, а избранный истцом способ защиты права в отношении земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> не приведет к восстановлению нарушенного, по мнению истца, права.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении ВС РФ от <дата><№ обезличен>, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Химкинского городского прокурора Московской области, действующего в интересах муниципального образования – городского округа Химки Московской области в лице Администрации городского округа Химки Московской области к ФИО1 об истребовании из незаконного владения земельного участка, возложении обязанности передать земельный участок по акту приема-передачи, внести в ЕГРН запись о прекращении прав на земельный участок - оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Химкинского городского суда Московской области от 08.06.2017 г., в виде запрета Управлению федеральной государственной регистрационной службы кадастра и картографии производить регистрационные действия, связанные с регистрацией сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, а также запрета совершения филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области действий по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о данных земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2017 г.

Судья В.А. Татаров