Апелляционное определение № 22-25/2026 22-9291/2025 от 18 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... (№...)

Дело №... Судья Соболева Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

С.-Петербург 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шипилова О.А.,

судей Кулакова С.В. и Квардакова С.В.,

при секретаре Бухуровой А.З.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их защитников – адвокатов Сунгуровой А.С., Логинова И.О., Никулина П.С. - соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Сунгуровой А.С., осужденной ФИО3 и адвоката Кариновой Н.С., адвокатов Никулина П.С. и Краузе С.В. в защиту ФИО4, на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, имеющая малолетнего <дата> года рождения, не работающая (<адрес>), работавшая в ООО «<адрес>» генеральным директором, зарегистрированная и проживающая по адресу в <адрес>, ранее не судимая,

- осуждена – признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. «а, б» ч.2 ст.172; п. «б» ч.4 ст.174.1; ч.2 ст.174.1 УК РФ, и ей назначено наказание:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст.172 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей;

- по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч.2 ст. 174.1 УК РФ - в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч. 8 ст.302 УПК РФ ФИО2 освобождена от наказания по ч.2 ст. 174.1 УК РФ в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ ФИО2 отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее малолетним ребенком ФИО5 , <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В случае отмены отсрочки исполнения наказания ФИО2 предусмотрен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей в качестве подозреваемой в период с <дата> по <дата> - дня избрания ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий без установления запрета на выход за пределы жилого помещения, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в размере один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.2 ст.71 УК РФ назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей подлежит самостоятельному исполнению.

В резолютивной части приговора указаны реквизиты для оплаты назначенного штрафа. Разрешен вопрос о мере пресечения - запрет определенных действий подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфискованы у ФИО2 и обращены в собственность государства денежные средства в размере 14000 000 (четырнадцать миллионов) рублей, полученные за проданную квартиру по договору купли-продажи от <дата> между Потерпевший 1 и Свидетель №8, Свидетель №9, ранее принадлежавшую на праве собственности Потерпевший 1, являющемуся сыном ФИО2, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>.

ФИО3, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, детей не имеющая, работающая в ООО «<адрес>» юрисконсультом, зарегистрированная и проживающая по адресу в <адрес>, ранее не судимая,

- осуждена – признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

На основании ч.ч.1-4 ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 назначено условно, с испытательным сроком на 3 (три) года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ указано о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей. В резолютивной части приговора приведены реквизиты для оплаты штрафа.

Разрешен вопрос о мере пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

ФИО4, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, детей не имеющая, работающая в ООО «<адрес>» главным бухгалтером, зарегистрированная по адресу в <адрес>, фактически проживающая по адресу в <адрес>: <адрес>, ранее не судимая,

- осуждена - признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ, и ей назначено наказание в виде в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

На основании ч.ч.1-4 ст.73 УК РФ наказание лишения свободы назначено ФИО6 условно, с испытательным сроком на 3 (три) года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложена на ФИО6 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное ФИО6 (ФИО8 ) Е.Л. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей подлежит самостоятельному исполнению.

В резолютивной части приведены реквизиты для оплаты штрафа.

В резолютивной части разрешен вопрос о мере пресечения - запрет определенных действий подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В резолютивной части приговора разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шипилова О.А., мнения осужденных и их защитников – адвокатов, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит обвинительный приговор отменить как незаконный и необоснованный, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены совокупностью достоверных и допустимых доказательств, просит ее оправдать за отсутствием в ее действиях состава инкриминированных преступлений, либо возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе ввиду отсутствия конкретизированного обвинения.

По мнению автора апелляционной жалобы являются незаконными и необоснованными выводы суда об осуществлении ею незаконной банковской деятельности в составе организованной преступной группы, необходимые данные об организаторе которой отсутствуют, считает, что материалы дела и предъявленное обвинение не содержат доказательств наличия перечисленных в ст. 35 УК РФ признаков организованной группы.

По мнении автора апелляционной жалобы необоснованным является вывод о создании юридических лиц организаций - без цели осуществления предпринимательской деятельности, в то время как реально осуществлялась деятельность юридических лиц, поступали регулярные платежи от реальных клиентов, имелась регулярная выручка от осуществления деятельности, что подтверждено имеющимися в деле документами и показаниями свидетелей.

ФИО2 оспаривает вывод суда о наличии у нее возможности осуществления контроля за деятельностью созданных организаций, ссылается при этом на протоколы обысков, в ходе которых каких-либо средств для доступа к счетам указанных предварительным следствием и судом организаций - не обнаружено.

По мнению автора апелляционной жалобы, указание места и времени совершения преступлений - с <дата> - не основано на фактических данных: местом деятельности ООО «<адрес>» на <адрес> в Санкт-Петербурге являлось с февраля <дата> года, на <адрес> в Санкт-Петербурге ООО «<адрес>» располагалось с июня 2020 года и до момента ее задержания. В период 2016-2018 г.г. она работала в других организациях. Автор апелляционной жалобы оспаривает правомерность рассмотрения уголовного дела Дзержинским районным судом С.-Петербурга, поскольку адрес <адрес>, где, по мнению следствия и суда осуществлялась преступная деятельность, относится к территориальной подсудности <адрес> районного суда Санкт-Петербурга.

По мнению автора апелляционной жалобы, ей необоснованно был вменен квалифицирующий признак - извлечение дохода в особо крупном размере, поскольку в силу примечания к ст. 170.2 УК РФ, таковым признается доход, превышающий 3500 000 руб. Вместе с тем размер фактического ее дохода составил 379 044 руб. Также по мнению автора апелляционной жалобы, необоснованно преступным доходом признаны все операции по счетам перечисленных в обвинении организаций, без надлежащей проверки и допроса их руководителей.

Кроме того, автор апелляционной жалобы полагает недоказанным наличие состава преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ в ее действиях, поскольку имеются доказательства законности происхождения денежных средств, выплаченных ею за приобретение автомобиля: подарок от Потерпевший 2, средства от продажи автомобиля <...>, кредитные средства из ООО «<адрес>». Вся операция не обладает признаками легализации дохода исходя из указаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 года № 32 (в редакции, действовавшей на момент преступления) «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем»: квартира приобретена ее родственником Потерпевший 1, которому деньги предоставил в качестве подарка его отец. Законность происхождения денежных средств у последнего подтверждена договорами о продаже собственной недвижимости. Также полает необоснованной конфискацию ее имущества на сумму 14000 000 руб., в то время как ей вменялась легализация денежных средств в размере 7450 000 руб.

В апелляционной жалобе в защиту ФИО2 адвокат Сунгурова А.С. также просит обвинительный приговор в отношении ФИО2 отменить и постановить оправдательный приговор, либо возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, приводит доводы, аналогичные вышеизложенным доводам ФИО2.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 просит обвинительный приговор отменить и постановить в отношении нее оправдательный приговор.

Автор апелляционной жалобы выражает несогласие с предъявленным ей обвинением и считает, что оно не подтверждается совокупностью представленных обвинением доказательств.

ФИО3 настаивает на том, что осуществляла легальную деятельность в сфере юридического и бухгалтерского обслуживания в ООО «<адрес>», при этом не регистрировала, не открывала счета и не вела бухгалтерскую документацию других, указанных в обвинении организаций, в том числе ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>», доказательств обратного в материалах дела не представлено, руководители данных организаций в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допрошены. Доказательства получения ею иного, кроме официальной заработной платы в ООО «<адрес>», дохода в материалах дела отсутствуют, ее имущественное положение на момент задержания опровергает версию о наличии у нее преступного дохода.

По мнению автора апелляционной жалобы, отсутствуют доказательства совершения ею преступления в составе организованной группы, показания всех подсудимых подтверждают ее на работу на легальных основаниях и неосведомленность о каких-либо преступных планах. Кроме того, судом не учтено состояние ее здоровья, длительное наблюдение у врача и прием на постоянной основе психотропных препаратов, под влиянием которых она находилась и в момент допросов в ходе предварительного следствия. Указанным состоянием объясняет свою позицию частичного признания вины в инкриминированных преступлениях. В связи с указанным обстоятельством полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении ей психолого-психиатрической экспертизы.

В апелляционной жалобе адвокат в защиту ФИО3 адвокат Каринова Н.С. также просит отменить обвинительный приговор в отношении ФИО3 и постановить в отношении нее оправдательный приговор. Также просит отменить постановление об отказе в назначении психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3 и назначить и провести такую экспертизу.

Автор апелляционной жалобы указывает, что доказательства причастности ФИО3 к инкриминированным ей преступлениям - отсутствуют, а отказ в назначении психолого-психиатрической экспертизы при наличии сведений о приеме обвиняемой значительного количества психотропных препаратов - является необоснованным.

В апелляционной жалобе на указанный приговор адвокат Никулин П.С., действующий в интересах ФИО4, просит его отменить и постановить в отношении ФИО6 оправдательный приговор.

По мнению автора апелляционной жалобы, юридическая оценка действий ФИО7 как содержащих состав преступления, в то время как последняя занималась легальной бухгалтерской деятельностью, является незаконным и необоснованным, не подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Полагает необоснованным отказ суда в приобщении представленных стороной защиты документов о наличии у ООО «<адрес>» реальной производственной, экономической деятельности. Полагает, что отказав стороне защиты в допросе явившихся в суд свидетелей, подтверждающих факт ведения реальной экономической деятельности предприятием, к деятельности которого причастна ФИО6, отказав в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, получении копий протоколов судебных заседаний, суд нарушил право ФИО7 на защиту.

В апелляционной жалобе в защиту ФИО7 адвокат Краузе С.В. также просит обвинительный приговор в отношении ФИО6 отменить и постановить оправдательный приговор, признав за его подзащитной право на реабилитацию. Доводов в обоснование жалобы не приводит.

В судебном заседании стороны доводы апелляционных жалоб поддержали и просили удовлетворить. Адвокат Логинов И.О., действующий в защиту ФИО3, также сослался на множественные, по его мнению, допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона в отношении ФИО3: отсутствие конкретизированного предъявленного ей обвинения: указания юридических лиц и их банковских реквизитов относительно предприятий, действия по регистрации которых инкриминированы ФИО3, детализированного описания действий ФИО3, в чем адвокат усматривает нарушение требований ст. п. 4 ч. 2 ст. 220 УПК РФ, отсутствие доказательства обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, относительно ФИО3. Адвокат полагает нарушенными судом требования ст. 307 УПК РФ, адвокат полагает нарушенным право на защиту ФИО3 ввиду немотивированного отказа судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств. Адвокат полагает нарушенным принцип презумпции невиновности в отношении ФИО3. Адвокат полагает выводы суда о виновности ФИО3 несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, неправильно примененным уголовный закон - поскольку действия Клочковой по п. «а» ч.2 ст. 172 УК РФ квалифицированы ошибочно. Адвокат требует отменив обвинительный приговор, постановить в отношении ФИО3 оправдательный приговор, либо возвратить уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает обвинительный приговор ФИО2, ФИО3 и ФИО6 (ФИО8), каждой, - постановленным правильно, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. По смыслу закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом суд руководствуется положениями, закрепленными в Конституции РФ и уголовно-процессуальном законодательстве РФ, согласно которым бремя доказывания лежит на стороне обвинения, и обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, и в силу ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, должны толковаться в его пользу.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, в том числе – протоколов судебного заседания, стороной обвинения такая совокупность в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО6 (ФИО8), каждой, была представлена в суде первой инстанции.

При этом не подтверждены и опровергаются материалами дела доводы апелляционных жалоб о нарушении судом принципов ст. 15 УПК РФ в отношении стороны защиты.

Из протоколов судебного заседания усматривается, что судебное следствие по делу организовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты необходимые меры к обеспечению прав сторон - участников судебного разбирательства на справедливое судебное разбирательство в соответствии с законом, в разумный срок. Стороны не были лишены возможности реализовать свои права, в том числе на представление в судебном заседании всех своих доказательств, а судом не создавались какие-либо препятствия к реализации прав участников судебного разбирательства. Вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о дополнении судебного следствия – таковым препятствием считаться не может. Участники судебного разбирательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты действовали в порядке, установленном ст.ст. 246-248 УПК РФ, в том числе – в равной степени не были лишены права и возможности своевременно представить свои доказательства, в том числе обеспечить явку свидетелей, истребовать и представить необходимые материалы и документы, заявить обоснованные и мотивированные ходатайства, участвовать в исследовании доказательств.

Вместе с тем ходатайства о дополнении судебного следствия, заявленные сторонами, были надлежащим образом рассмотрены и разрешены судом.

При этом сами по себе документы, на приобщении к делу которых настаивала сторона защиты, в том числе: заключение специалиста №... о проведенном ООО «Центр оценки и консалтинга С.-Петербурга» финансово-экономическом исследовании деятельности: поступлениях на счета в №... г.г. ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», общей сумме доходов в том числе указанных организаций, переводах денежных средств ФИО2, ФИО3, ФИО8; ответы на адвокатские запросы - сведения о совершении банковских операций ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», флэш-накопитель с записью разговора с лицом, указанным адвокатом как Потерпевший 3; товарные накладные, заверенные от имени ООО «<адрес>» за 2017 года; копии договоров аренды нежилых помещений за 2017, 2018 г.г. и документов о расчетах платежей за помещения ООО «<адрес>» и ЗАО <адрес>; копии договора поставки с товарными накладными за период 2017 года между ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>»; копия мирового соглашения между ООО «<адрес>» и ПОТЕРПЕВШИЙ 4 – не соответствуют процессуальным признакам заключения эксперта, не содержат конкретных сведений об источниках происхождения информации, послужившей основной для выводов специалиста, не соответствуют признакам достоверности и допустимости доказательств и не опровергают выводов суда первой инстанции. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что судом были приняты надлежащие меры к проверке доводов подсудимых и их защитников, приведенных в вышеуказанных апелляционных жалобах - о допущенных в ходе предварительного следствия существенных нарушениях уголовно-процессуальных требований.

Суд первой инстанции, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил и сопоставил друг с другом представленные доказательства, оценив их как каждое, так и в совокупности, принял возможные меры для устранения имевшихся между доказательствами противоречий, оценил собранные и исследованные доказательства как достаточные для разрешения дела. Суд оценил надлежащим образом все исследованные доказательства, указал конкретные причины, по которым одни доказательства принял и положил в основу приговора, а другие отверг.

Суд правомерно положил в основу обвинительного приговора заключение бухгалтерской судебной экспертизы по материалам уголовного дела №... от <дата> на разрешение которой были поставлены вопросы о сумме дохода от осуществления банковских операций на расчетные счета ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>» за период, установленный предварительным следствием с <дата> по <дата>, касающейся незаконной банковской деятельности, в результате которой ФИО2, ФИО3 и ФИО6, каждая, извлекли доход на общую сумму не менее 20134855 руб. 75 коп., то есть в особо крупном размере (<адрес>); Показания эксперта Эксперт, подтвердившей выводы своего заключения, а также уточнившей сумму причиненного действиями подсудимых ущерба от осуществления банковских операций, при условии исчисления такового в размере 13% от общей суммы денежных средств, поступивших от сторонних юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (без учета поступлений процентов на остаток средств на счете, наличных денежных средств через кассу кредитных организаций и через банкоматы) за период с <дата> по <дата>.г., указанных следователем; взаимосвязанные показания свидетелей, в том числе: свидетеля Свидетель №5 о ее знакомстве в период работы бухгалтером в ООО «<адрес>», в ноябре 2019 года, с ФИО2, которая предоставила ей реквизиты организации, предназначенной для перечисления безналичных денежных средств и их последующего обналичивания, а также документы, необходимые для сдачи бухгалтерской отчетности, о том, что ФИО2 назначила цену за «услугу» по «обналичиванию» в размере 13,5 % от суммы, подлежащей «обналичиванию». А также о том, что она неоднократно встречалась с ФИО2 по тому же поводу – «обналичивания» денежных средств от 1000<адрес> руб., и передавала ей необходимые документы, а затем забирала у ФИО2 наличные денежные средства. А также о переписке с ФИО2 по вопросам, связанным с возможностью обналичивания денежных средств и передавала ее данные другим заинтересованным в подобной «услуге» лицам; Показания свидетеля Свидетель №1, в ходе предварительного следствия <дата> о том, что его мать ФИО4 являлась бухгалтером в ООО «<адрес>», а ФИО2- его генеральным директором. О том, что с ноября 2019 года он стал менеджером в ООО «<адрес>», располагавшемся на <адрес>, а затем по <адрес>, выполнял поручения ФИО2 В указанных офисах также находились рабочие места ФИО2, юриста ФИО3, бухгалтера ФИО4, курьера Свидетель №2 ФИО3 на своем месте заполняла документы и различные формы, необходимые для юридических лиц, которые Свидетель №2 отвозил в налоговую инспекцию. Он, Свидетель №1, также принимал участие в изготовлении договоров, товарных накладных и иных документов бухгалтерской отчетности, касающихся деятельности различных юридических лиц, под контролем ФИО2, затем Клочкова подписывала указанные документы от имени генеральных директоров разных организаций, которые фактической деятельности не осуществляли. Он изготавливал печати организаций по указанию ФИО2, пользуясь специальном оборудованием, имеющимся в офисе Общества. ФИО6 (ФИО8) в Обществе выполняла функции бухгалтера и имела доступ к расчетным счетам организаций вместе с ФИО2, Свидетель №2 передавал клиентам документы первичной бухгалтерской отчетности. ФИО2 при необходимости предоставляла реквизиты «подставных» организаций своим «клиентам», нуждающимся в обналичивании своих денежных средств. Денежные средства, поступившие на счета таких организаций ФИО2, либо ФИО6 по ее указанию, перечисляли на счета подконтрольных организаций с целью дальнейшего обналичивания. Получив наличные деньги, ФИО2 передавала их «клиенту» за вычетом заранее оговоренного денежного вознаграждения примерно в размере 17% от суммы. А также о том, что в 2017 году по просьбе ФИО2 он учредил и возглавил в качестве генерального директора ООО «<адрес>», передав затем необходимые ключи доступа ФИО2; Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что с 2017 года он работал курьером в компании «<адрес>» вместе с ФИО2, ФИО3 и ФИО6 (ФИО8), затем с 2018 года с теми же лицами в образованной ФИО2 организации, где ФИО3 заняла должность юриста, ФИО4 - бухгалтера, а Свидетель №1 стал помощником ФИО4 Организация располагалась по адресу в С.-Петербурге: <адрес>, а затем адресу: пер.Дегтярный, <адрес>. Он занимался доставкой документов: договоров, товарных накладных и других документов бухгалтерской отчетности, касающихся деятельности юридических лиц, по указанным ФИО2 адресам, лицам, которых она указывала. А также, получал готовые пакеты с документами от ФИО3 и ФИО6 (ФИО8) и доставлял их в налоговую инспекцию для регистрации новых юридических лиц и внесения изменений в их регистрационные данные. В период работы он неоднократно видел, как ФИО3 сама подписывала от имени разных генеральных директоров указанные документы.; Показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии о том, что в 2019 году он, работая юристом в ООО «<адрес>», обращался к ФИО2 с целью обналичивания денежных средств. За вознаграждение в размере 12,5 % от требуемой суммы она предоставила реквизиты организаций для перечисления безналичных денежных средств, подлежащих последующему обналичиванию: ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>». Затем ФИО2 лично передавала ему наличные и необходимые бухгалтерские документы - счета-фактуры.; Показания свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о его обращениях в качестве директора ООО «Эллада» в период 2019 года к ФИО2, деятельность которой была связана с оказанием бухгалтерских и юридических услуг, за обналичиванием денежных средств, за 13,5 % от суммы, с этой целью бывал в офисе ФИО2 на <адрес> С.-Петербурге. А также о том, что ФИО2 сообщила ему необходимые для получения наличных денежных средств реквизиты организаций, сведения об их счетах в банках, на которые необходимо было перечислить безналичные денежные средства, в том числе: ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>». Необходимые реквизиты ФИО2 сообщала ему, пересылая со своего телефона. Наличные он забирал у ФИО2 лично, заранее договорившись о месте встречи. Она также предоставляла необходимые договоры, счета-фактуры, накладные, как в бумажном виде, так и пересылая их по телефону. К ФИО2, с той же целью обналичивания денежных средств, он обращался неоднократно по просьбам представителей организаций ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», под 14,5 % от обналичиваемой суммы, 1 % от которых он оставлял себе в качестве вознаграждения.; Показания свидетеля - сотрудника полиции П о ставших ему известными в период 2021 года, в связи с исполнением должностных обязанностей старшего оперуполномоченного по особо важным делам №... отдела ОРЧ ГУ МВД России по С.-Петербургу и <адрес>, обстоятельствах деятельности ФИО2, ФИО4 и ФИО3, в отношении которых проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изобличение в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ. в том числе о том, что совокупностью проведенных оперативно-розыскных мероприятий были установлены ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», которые не вели реальной финансово-хозяйственной деятельности, были зарегистрированы на «номинальных» директоров и по месту регистрации не располагались. Он осуществлял оперативное сопровождение с момента возбуждения уголовного дела и до его направления в суд, выполняя поручения следователя.; Показаний свидетеля - следователя С об обстоятельствах расследования уголовного дела, в ходе которого была назначена и проведена бухгалтерская экспертиза. Эксперту для проведения исследования помимо постановления были представлены материалы уголовного дела, включая предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельности - прослушивания телефонных переговоров, где фигурировал процент за обналичивание денежных средств, все имевшиеся выписки по счетам в кредитных учреждениях, компакт диски с информацией, касающейся движения денежных средств.

В основу обвинительного приговора судом правомерно положены письменные материалы, документы и иные документы, исследованные в ходе судебного следствия, в том числе это и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ряда юридических лиц, имеющих отношение к существу дела, справки о результатах проверок - об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций: ООО «<адрес>» ИНН <адрес>, ООО <адрес>» ИНН <адрес>, ООО «<адрес>» ИНН <адрес>, ООО «<адрес>» ИНН <адрес>, ООО «<адрес>» ИНН <адрес>, ООО «<адрес>» ИНН <адрес>, ООО «<адрес>» ИНН <адрес>, ООО «<адрес>» ИНН <адрес>; об отсутствии сведений о регистрации указанных юридических лиц в качестве кредитных организаций, отсутствии у них лицензии на осуществление банковских операций; постановления и протоколы обысков, осмотров предметов и документов, признанных в установленном законом порядке вещественными доказательствами и приобщенных к делу, сведениями о регистрации юридических лиц, о движении денежных средств по счетам организаций, договорами, в том числе это и протокол обыска от <дата> в автомобиле «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащем ФИО2 об обнаружении договора аренды от <дата> помещения по адресу в С.-Петербурге: <адрес>; акт приема-передачи помещения в аренду; счет-фактура от <дата> ООО «<адрес>» ИНН №...; протокол обыска от <дата> в жилище ФИО4 по адресу: <адрес>, об обнаружении и изъятии ноутбука «ACER» (Асер), протокол осмотра указанного ноутбука от <дата>, содержащего в памяти реквизиты организации - ООО «<адрес>» ИНН №..., счет №... в АО «<адрес>»; бланк счета №... от <дата> ООО «<адрес>» ИНН №... на поставку медицинских масок ООО «<адрес>» на сумму 4000000 рублей; счет №... от <дата> ООО «<адрес>» ИНН №... на поставку медицинских масок ООО «<адрес>» с подписью генерального директора ООО «<адрес>» и оттиском печати данной организации; протокол обыска от <дата> в жилище ФИО3 в <адрес>, микрорайон <адрес>, об обнаружении и изъятии ноутбука «<...>» серийный номер: №..., блокнота с рукописными записями, двух мобильных телефонов: «<...> (<...>), при осмотре которых <дата> в памяти ноутбука обнаружены данные доверенностей, паспортов, заявлений, договоров, платежные поручений, оттисков печати ООО «<адрес>», имеющие отношение к делу – содержащие информацию о деятелности юридических лиц, которая фактически не велась; Протокол обыска от <дата> в С.-Петербурге, по адресу: <адрес>, об обнаружении и изъятии предметов и документов: товарных накладных, счетов-фактур, решений, уставов, договоров, приказов, справок, спецификаций, актов, счетов на оплату, выписок из ЕГРЮЛ, штемпельных подушек с наименованием различных организаций, оттисков печатей, банковских карт, сим-карт, кассовых чеков, накладных, счетов-фактур, квитанций на нотариальные услуги, договоров лизинга, актов возврата имущества, ключей электронной подписи, осмотренных следователем, приобщенных к делу, принятых во внимание при проведении бухгалтерской экспертизы, имевших значение был обнаружен при осуществлении видимости законной деятельности организаций. Правомерно в основу обвинительного приговора положены и результаты оперативно-розыскной деятельности - оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ): прослушивания телефонных переговоров, снятия информации с технических каналов связи, используемых в том числе ФИО2, ФИО6 (ФИО8), неустановленными лицами, наблюдения в отношении ФИО2, обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в том числе в помещении по адресу в Санкт-Петербурге: <адрес>, полученные в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», УПК РФ, в установленном законом порядке, в том числе постановлениями от <дата> и <дата>, переданных следователю. Протоколы осмотра предметов – компакт-дисков, содержащих аудиозаписи телефонных переговоров между ФИО2, ФИО3 и ФИО6, обсуждения ими вопросов, связанных непосредственно с обналичиванием чужих денежных средств, обсуждения ФИО2 с лицами, желающими обналичить денежные средства через юридических лиц, размера вознаграждения за оказание данной «услуги», а также вопросов, связанных со скрытностью деятельности ФИО2 и других лиц; осмотра внешнего жесткого диска №... с аудиозаписями разговоров ФИО2, ФИО3 и ФИО4, полученными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении по адресу: <адрес> - усматривается преступная осведомленность ФИО2, ФИО3, ФИО6 (ФИО8), в помещении <адрес> обсуждавших вопросы, связанные с осуществлением незаконной банковской деятельности; протокол осмотра <дата> 14 компьютерных дисков, содержащих выписки о движении денежных средств по счетам: ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>, ООО «<адрес>», ООО «<адрес>», ООО «<адрес>»; протокол выемки фрагмента реестрового дела в части приобретения и регистрации Потерпевший 1 объекта недвижимости по адресу: <адрес>; заявление ФИО9 о государственной регистрации перехода права собственности указанного помещения; копия нотариального договора купли-продажи указанной квартиры между Свидетель №6 и Потерпевший 1; сведения из МИФНС №... по С.-Петербургу об отсутствии сведений о доходах Потерпевший 1 за 2015 – 2018, 2020 годы; справка сотрудника полиции П об оперативной проверке поступлений с февраля 2018 по сентябрь 2020 года на счета ФИО2 денежных средств; протокол выемки от <дата> у ФИО2 автомобиля «<адрес>» «<адрес>» с гос. регистрационным знаком №... и протокол его осмотра от <дата>; копия свидетельства о регистрации транспортного средства; копия договора купли-продажи от <дата> о приобретении ФИО2 в ООО «<адрес>» автомобиля «<адрес>» стоимостью 6000000 рублей; копия кассового чека о внесении ФИО2 <дата> денег в сумме 1737 300 руб. по договору купли-продажи от <дата>; копия платежного поручения от <дата>, о перечислении ФИО2 в ООО «<адрес>» 3100 000 руб. по договору купли - продажи автомобиля «<адрес>»; копия платежного поручения от <дата> о перечислении ФИО2 на счёт ООО «Рольф» 1164 200 руб. оплаты за указанный автомобиль; копия платежного поручения от <дата> о перечислении ФИО2 в ООО «Рольф» 1735 800 руб. в за указанный автомобиль; кредитный договор между ФИО2 и ООО «<адрес>» о предоставлении кредита в сумме 3100000 руб. от <дата>; договор между ФИО2 и ООО «<адрес>» купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля у ФИО2 за 1172700 руб.; заявление ФИО2 о перечислении денежных средств в сумме 1164 200 руб. в счёт оплаты по договору купли-продажи № <...> от <дата>; показания свидетеля Свидетель №6 в части, касающейся обстоятельств приобретения ФИО2 квартиры по адресу: <адрес>, за 7450000 руб., в 2019 году, на имя ее сына Потерпевший 1, о встречах с покупателями в офисе на <адрес>; сообщения МИФНС России №... по С.-Петербургу о размере дохода ФИО2 за период с <дата> по <дата> в 572388 руб.

Исследованные и положенные в основу обвинительного приговора доказательства, в том числе и оспариваемые стороной защиты, являются достоверными, допустимыми, взаимодополняющими в части изложения и содержания значимых для разрешения дела доказательств, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

В том числе, суд правомерно положил в основу обвинительного приговора и показания ФИО2, ФИО3 и ФИО6 о значимых обстоятельствах дела, полученные в ходе предварительного расследования, оглашенные судом в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ, поскольку они являются также последовательными и взаимодополняющими при изложении значимых обстоятельств, подтверждаются совокупностью других, в том числе вышеперечисленных доказательств, в том числе заключением судебной бухгалтерской экспертизы, материалами оперативно-розыскной деятельности, принятыми судом показаниями свидетелей, письменными материалами и документами, иными документами, положенными судом в основу обвинительного приговора. Указанные доказательства получили подробнейшую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет.

Вместе с тем, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, сам по себе отказ свидетеля, либо обвиняемого (подозреваемого) от своих показаний в ходе предварительного следствия, либо их изменение – не является основанием для безусловного признания таких показаний недопустимыми, не влечет за собой отказ от их использования в совокупности с другими представленными по делу доказательствами при постановлении приговора. Обоснованных сомнений в правильности решения, принятого судом по каждому исследованному доказательству и их совокупности, не имеется.

Кроме того, судом были исследованы и отвернуты как недопустимые в значимой части доказательства, представленные стороной защиты в обоснование своей позиции, в том числе это и показания свидетеля Свидетель 14 о деятельности ФИО2 в ООО «<адрес>» до 2018 года, создании ею ООО «<адрес>» с целью бухгалтерского сопровождения, регистрации, юридической помощи по общим вопросам; показания свидетеля Свидетель 13 о знакомстве с ФИО2, ФИО4, ФИО3, заключении договора между ООО «<адрес>» и ООО «<адрес>», местонахождении ООО «<адрес>», передаче ФИО2 и ФИО6 для «удобства» печатей ООО «<адрес>», электронных ключей; показания свидетеля Свидетель 12- генерального директора ООО «Пир <адрес>» о взаимодействии с ООО «<адрес>» с целью приобретения продуктов питания; показания свидетеля свидетель 11 о его и ФИО2 знакомстве, общении по юридическим вопросам, знакомстве с неизвестным им мужчиной, предложившим услуги по обналичиванию денежных средств юридических лиц за 12-13 процентов от суммы, упоминавшим ООО «<адрес>»; показания свидетеля Свидетель 10 о том, что он изучал фактическую деятельность ООО «<адрес>», связанную с оптовой и розничной торговлей рыбой и морепродуктами за период с <дата> по <дата>, утверждает, что она была реальной; показания свидетеля Потерпевший 2 (фактически сожителя ФИО2) руководителя ООО «<адрес>» об оказании ООО «<адрес>» и Голубевой ему бухгалтерских услуг, с целью получения которых он передавал им печать своей организации, первичную документацию, составлении в ООО «<адрес>» первичной документации - актов выполненных работ, о средствах на приобретение автомашины «<адрес>» ФИО2; показания свидетеля Свидетель 9 о том, что квартира в С.-Петербурге, по <адрес>, была приобретена на его средства в сумме 7500 000 руб. на имя сына Потерпевший 1; показания свидетеля Потерпевший 1 в части, касающейся приобретения указанной квартиры; показания свидетеля Свидетель 8 в части, касающейся средств на приобретение вышеуказанной квартиры. Данные доказательства суд оценил как содержащую недостоверные сведения, которые противоречат совокупности доказательств, и подробнейшим образом оценив значимые обстоятельства в содержании данных доказательств, отверг их. Объективных оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия также не установила.

Выводы суда, в том числе и касающиеся определения территориальной подсудности дела, основаны установленных обстоятельствах, на положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 года №32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств и иного имущества, приобретенного преступным путем».

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, занятие каждого из осужденных какой-либо иной, кроме инкриминированной, деятельностью, указание наличия иного места работы – само по себе не исключает возможности занятия их преступной деятельностью. Как не исключает ее и наличие каких-либо заболеваний у осужденных, также наличие заболеваний само по себе не является основанием не доверять показаниям участников производства по уголовному делу

Показания допрошенных лиц, на которые суд ссылается в обоснование обвинительного приговора, приняты и положены в его основу в соответствии с требованиями УПК РФ, получили подробную оценку как непротиворечивые, взаимно дополняющие друг друга при изложении значимых для дела обстоятельств, подтверждены вышеуказанными результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра вещественных доказательств, заключениями экспертиз. Достоверных данных об оговоре или самооговоре допрошенных – не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено. Вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не получено. Возникавшие в ходе судебного следствия противоречия между доказательствами судом надлежащим образом проверялись, исследовались и были устранены. Вопреки доводам апелляционных жалоб, из представленных протоколов судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия каждая из сторон получила в установленном законом порядке возможность представить свои доказательства, не была лишена права и возможности задать в связи с их представлением необходимые уточняющие вопросы, заявить обоснованные ходатайства, в том числе – о дополнении судебного следствия. Доводы, заявленные в апелляционных жалобах в большей их части были рассмотрены при постановлении приговора судом первой инстанции, получили свою надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Представленные в суде апелляционной инстанции дополнительные данные и документы стороны защиты правильности выводов суда о квалификации действий осужденных не опровергают.

Вопреки мнению стороны защиты, приведенному в апелляционных жалобах, в судебном заседании, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущего за собой безусловную отмену или изменение приговора – не допущено. Признаки совершения преступлений осужденными в составе организованной группы и признаки самой организованной группы в приговоре приведены, период ее деятельности установлен из имеющихся в деле доказательств. Место и время совершения преступлений установлены правильно, в соответствии с процессуальными требованиями и действующей судебной практикой. Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора излишней детализации предмета преступлений и средств их совершения само по себе не опровергает вывода о доказанности виновности каждой из осужденных в совершении инкриминированных им деяний.

Законных оснований для переоценки подробно мотивированных и обоснованных выводов суда - не имеется.

Вопреки мнению авторов апелляционных представлений, данные выводы не опровергаются показаниями перечисленных ими свидетелей, независимо от того, в какой стадии (предварительного или судебного следствия) они получены.

Новых достоверных фактических обстоятельств авторами апелляционных жалоб не представлено.

При поступлении уголовного дела с обвинительным заключением суд самостоятельно, либо с учетом ходатайств сторон - участников проверяет – имеются ли существенные нарушения УПК РФ, препятствующие постановлению судом законного и обоснованного решения на основе представленного обвинительного заключения. В ходе судебного следствия суд обязан проверить, и в данном случае - проверил надлежащим образом – достоверность и допустимость каждого из представленных сторонами доказательств, в том числе и вышеприведенных, которые оспорены в апелляционных жалобах. Принятое судом решение об использовании доказательств при постановлении обвинительного приговора является законным, обоснованным и мотивированным.

При назначении наказания каждой из осужденных суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных каждой из них преступлений, данные об их личностях. Суд учел и влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Вид и размер наказания, назначенного каждой из осужденных за совершенное ими преступление, чрезмерно суровым не является, соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для снижения размера назначенного наказания, изменения его вида - судебная коллегия не усматривает.

Требования уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены, приговор суда мотивирован и обоснован. Вопреки приведенным доводам апелляционных жалоб, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: