Решение № 2-3349/2018 2-63/2019 2-63/2019(2-3349/2018;)~М-1555/2018 М-1555/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-3349/2018

Дело № 2-63/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 февраля 2019 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении телевизора <данные изъяты> стоимостью 60 595 руб., взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 60 595 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 36 500 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Эльдорадо» телевизор <данные изъяты>, стоимостью 60 595 руб. Через неделю после приобретении телевизора истец начал его установку. При включении обнаружилось, что внутри данного устройства трещина, изображение отсутствует. Внешне данная трещина не отображается, она находится внутри матрицы. В связи с изложенным, истец обратился к ответчику, вызвал мастера, который приехал и составил акт, в котором подтвердил наличие дефекта. Указанный документ не подписан истцом ввиду несогласия с формулировкой неисправности – «механическое повреждение». При приобретении телевизора сотрудники ответчика не включали его, просто показали целостность экрана. Экспертиза продавцом не проводилась. Истец имеет право на отказ от договора и на возврат уплаченных денежных средств, однако 60 595 руб. до настоящего времени не возращены истцу ответчиком. Ответчик нарушает права истца, в досудебном порядке не удовлетворил требования истца, в связи с чем он находится в стрессовом состоянии, вынужден затрачивать время на разрешение спора. Также истец просит взыскать с ответчика 36 500 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с обращением в ООО «Авангард» за получением юридической помощи. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд истец в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ).

Представитель истца – ФИО2 в суд явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3 в суд явилась, возражала против заявленных исковых требований, поддержала представленный ранее в материалы дела отзыв на исковое заявление ФИО1

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Телевизоры включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 указанного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору продавец должен подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Продавец освобождается от обязанности возмещения ущерба за некачественный товар при предоставлении им доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Эльдорадо» договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, стоимостью 60 595 руб. Гарантийный срок на приобретенный товар составляет 12 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, а также из пояснений истцовой стороны, доставка телевизора осуществлена истцом своими силами. Также, согласно пояснениям истца, через неделю после приобретения телевизора, он начал установку телевизора, также своими силами. Как указал истец в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, для установки телевизора он пригласил знакомого.

Истцом в порядке ст. 231 ГПК РФ замечания на протокол не подавались.

Ссылаясь на то, что при включении телевизора обнаружилось, что внутри данного устройства трещина, изображение отсутствует, истец обратился к ответчику и вызвал мастера.

Из Акта технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленная неисправность подтвердилась, треснута матрица, механическое повреждение.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование провести экспертизу для определения причины возникновения недостатков в товаре, а также требование о расторжении договора купли-продажи, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств, уплаченных за товар, выплате компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 36 500 руб.

На обращение ФИО1 ответчиком в адрес истца направлен ответ о необходимости передачи товара для проведения проверки качества, что подтверждается ответом на обращение, квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России».

Как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых бесспорными и достоверными доказательствами со стороны истца, истец товар на проверку не передал.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пояснениям представителя истца, товар истцом в магазине был осмотрен (в выключенном состоянии) и получен в полном комплекте, замечаний к внешнему виду не имелось. Доставка и установка приобретенного телевизора осуществлялась истцом самостоятельно.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза для выяснения обстоятельства наличия недостатков в приобретенном истцом телевизоре и их характера, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», представленный для исследования телевизор <данные изъяты>, приобретенный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эльдорадо», имеет дефект – механическое повреждение матрицы дисплея в левой части экрана. Причиной возникновения дефекта является внешнее ударное или статическое механическое воздействие, превысившее предел прочности материала дисплея. Механическое повреждение матрицы дисплея не является производственным дефектом и могло возникнуть в процессе эксплуатации телевизора, в связи с нарушением правил эксплуатации; в процессе транспортировки без заводской упаковки; хранения; в результате действий третьих лиц, или непреодолимой силы. В выключенном состоянии телевизора, трещины на экране не видны. Видны только темные пятна при осмотре в косопадающем свете, при определенном угле обзора.

Указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду не представлены. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, равно как и ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании эксперта.

При этом, то обстоятельство, что матрица дисплея телевизора имеет пятна в левой части экрана в верхнем и нижнем углах, которые в выключенном состоянии телевизора видны при определенном угле обзора, нашло свое подтверждение в результате осмотра указанного телевизора в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаченных за товар денежных средств, а также об отказе в удовлетворении вытекающих из них других требований, поскольку на момент приобретения товара и передачи его истцу товар был исправен и не имел каких-либо повреждений экрана, бесспорных и убедительных доказательств тому, что повреждения произошли по вине ответчика, истцом не представлено, и судом не установлено.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что телевизор приобретенный истцом у ответчика, действительно имеет недостаток - механические повреждения, которые не являются производственными дефектами. Указанные недостатки возникли после передачи телевизора истцу и не носят производственного характера.

Доводы истцовой стороны о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком истцу был передан товар без механических повреждений, поскольку осмотр телевизора в магазине осуществлялся истцом только в выключенном состоянии товара, без включения телевизора, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с пунктами 49, 50 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием технически сложных товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии.

Между тем, в магазине, при приемке товара, истец не проверил работу телевизора в действующем состоянии, а распаковав товар и осмотрев внешний вид телевизора, принял его без замечаний. Доказательств невозможности проверки работы телевизора в действующем состоянии в момент его приобретения и передачи ФИО1 стороной истца не представлено.

Учитывая, что доставка товара и его установка осуществлялась истцом самостоятельно, в соответствии с положениями ст. 513 ГК РФ истец должен был осмотреть товар при его приемке, в том числе, во включенном состоянии, а при выявлении каких-либо недостатков в нем, незамедлительно уведомить об этом продавца. Однако истец не проявил должной осмотрительности при покупке товара, принял телевизор без замечаний по внешнему виду товара, соответственно, в силу положений ст. 513 ГК РФ лишил себя возможности ссылаться на возникновение обнаруженных недостатков до его передачи покупателю, поскольку недостатки носят характер внешних механических повреждений и не носят характер скрытых дефектов.

Убедительных доказательств того, что выявленные недостатки в товаре образовались до передачи товара покупателю и не могли возникнуть в результате самостоятельной его доставки и последующей установки, стороной истца не приведено.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.