Решение № 2-3265/2020 2-448/2021 2-448/2021(2-3265/2020;)~М-3297/2020 М-3297/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-3265/2020

№ 2-448/2021

64RS0047-01-2020-005422-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре Видякиной К.О.,

с участием представителя ответчика (представителя истца) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным пункта индивидуальных условий кредитного договора, требования о досрочном возврате кредита,

установил:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 519000 руб. на потребительские нужды на срок 60 месяцев под 21,49 % годовых. Банк указывает, что свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается платежными документами. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем Банк на основании п. 4 кредитного договора выставил требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 475222 руб. 91 коп., из которых: просроченная задолженность – 94409 руб. 35 коп., неустойка по кредиту – 5817 руб. 08 коп., неустойка по процентам – 7044 руб. 80 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 367951 руб. 68 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7952 руб. 23 коп.

В свою очередь, ФИО2 обратилась со встречным иском к ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным пункта индивидуальных условий кредитного договора, требования о досрочном возврате кредита.

Требования мотивированы тем, что <дата> между нею и Банком заключен кредитный договор №, в расчет полной стоимости кредита включены погашение основного долга в размере 519000 руб., уплата процентов по кредиту в размере 330178 руб. 91 коп. Договор действует до <дата> Считает, что требование о досрочном возврате кредита от <дата> (исх. № от <дата>) является незаконным и недействительным. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Она продолжает до настоящего времени вносить платежи по кредитному договору. На протяжении более трех лет не получала никаких извещений либо напоминаний об изменении договорных обязательств. Считает, что по форме требование не соответствует действующему законодательству, а именно, оно не скреплено печатью, поэтому не может быть признано достоверным доказательством, удостоверяющим права Банка. Полагает, что в нарушение п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается. Требование о досрочном возврате кредита нарушает права заемщика как потребителя. В рамках Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 14) заемщику должен быть предоставлен срок для оплаты в пределах шестидесяти дней. Однако Банк считает размер неустойки после тридцатидневного срока, что также является незаконным. Кроме того, Банком по требованию о досрочном возврате кредита пропущен срок исковой давности, поскольку оно направлялось в адрес заемщика <дата>, иск направлен в суд <дата> Требование о досрочном погашении кредита является избыточным и непропорциональным. Указывает, что за период с 2017 г. по 2021 г. продолжает выплачивать денежные средства по погашению кредитных обязательств, несмотря на длительное отсутствие во время служебных командировок, что подтверждается справкой с места работы, и вопреки недобросовестному поведению Банка, выразившейся в полном отсутствии необходимой информации для заемщика. Ссылается на Информационное письмо Банка России от 02 октября 2019 г. № ИН-06-59/75, из которого следует, что включение в договоры потребительского кредита (займа) условий, устанавливающих основания для досрочного возврата заемщиком суммы потребительского кредита (займа), не предусмотренные законом, ущемляют права заемщика и такие условия являются недействительными в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Срок возврата кредита является одним из существенных условий кредитного договора. Изменить срок возврата кредита в одностороннем порядке Банк не имеет права. Банк не имеет согласие заемщика на досрочное расторжение кредитного договора, на изменение существенных условий договора. Срок окончания выплат по кредитному договору – <дата>, то есть срок окончания обязательств не наступил, кредитный договор действует. Требование кредиторов о досрочном возврате заемных средств по договору потребительского кредита (займа) в случаях, не предусмотренных законодательством, не влечет юридических последствий, на которые оно было направлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Банк или конкурсный управляющий действовали добросовестно, своевременно представляли информацию, что свидетельствует о нарушении п. 16 Индивидуальных условий. Считает, что требование о досрочном возврате кредита является незаконным, поскольку п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых, в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям такого договора на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Таким образом, по мнению заемщика, Федеральный закон содержит императивные нормы, устанавливающие ограничения в отношения размера неустойки за неисполнение или несоответствующее исполнение заемщиком обязательств по вопросу возврата потребительского кредита и (или) уплате процентов.

На основании изложенного, ФИО2 просила признать недействительным п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора № от <дата>, заключенный с ПАО «Татфондбанк» в части взыскания неустойки в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности; признать требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки от <дата> (исх. № от <дата>) недействительным.

Представитель ответчика (представитель истца) ФИО1 в судебном заседании пояснила, что исковые требования Банка в части взыскания просроченной задолженности с учетом произведенных в ходе судебного разбирательства платежей по погашению кредитной задолженности, а также неустойки по кредиту в размере 5817 руб. 08 коп. и неустойки по процентам в размере 7044 руб. 80 коп. заемщик признает в полном объеме. Возражала относительно требований Банка о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита на сумму 374995 руб. 09 коп., полагая данное требование необоснованным и противоречащим закону, поскольку срок действия кредитного договора до настоящего времени не истек, заемщик не отказывается и продолжает регулярно производить платежи по погашению кредитной задолженности, в связи с чем в данной части исковых требований просила отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просила учесть произведенные заемщиком платежи в счет погашения основного долга и неустойки по кредиту и по процентам, а именно, <дата> – 30000 руб., <дата> – 15000 руб., <дата> – 15000 руб., <дата> – 20000 руб., <дата> – 10000 руб., <дата> – 18000 руб.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявила. Представила письменные возражения, в которых указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, считает их преждевременными. Срок действия кредитного договора не расторгнут, и действует до <дата> После поступления искового материала неоднократно производила платежи по погашению задолженности по кредитному договору. Полагает требование Банка о досрочном возврате кредита не соответствующим законодательству. Ссылается на то, что у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем деятельность государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» прекращена. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 г. по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2021 г. продлен срок конкурсного производства в отношении общества до 14 июля 2021 г. В связи с этим заемщик не могла узнать, куда и каким образом ей следует осуществлять платежи по кредитному договору, что послужило объективной причиной пропуска оплаты по договору в 2017 г., однако продолжала исполнять обязательства и осуществлять платежи в 2018 г., 2019 г., 2020 г. и 2021 г. Направленное в ее адрес требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в 30-дневный срок с даты отправки данного требования она не получала. Поскольку такое требование направлено 22 ноября 2017 г. Банком пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Информационное письмо Банка России от 02 октября 2019 г. № ИН-06-59/75 полагала, что требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки ущемляет права заемщика, в связи с чем такое условие кредитного договора является недействительным. Кроме того, указала, что в период с октября 2017 г. по декабрь 2017 г. находилась в служебных командировках, в связи с чем не имела реальной возможности получить требование Банка о досрочном возврате кредита и процентов. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, встречные исковые требования удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 422266 руб. 32 коп., из которых: просроченная задолженность – 34409 руб. 35 коп., неустойка по кредиту – 5817 руб. 08 коп., неустойка по процентам – 7044 руб. 80 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 374995 руб. 09 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7952 руб. 23 коп.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В ст. 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 314 ГК РФ определено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 519000 руб. на потребительские нужды на срок 60 месяцев под 21,49 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредит, перечислив денежные средства на счет №, что подтверждается банковским ордером № от <дата>

Как следует из Индивидуальных условий кредитного договора, ФИО2 ознакомлена и согласна с Общими условиями предоставления потребительских кредитов.

В соответствии с п. 1.1 Общих условий заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, установленные кредитным договором в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий исполнение обязательств по настоящему Договору производится Заемщиком в соответствии с Графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в Графике платежей, в объеме Ежемесячного платежа и Последнего платежа. Размер Последнего платежа может не совпадать сразмером Ежемесячного платежа.

Между тем, заемщиком обязательства по оплате платежей по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 4.9 Общих условий ПАО «Татфондбанк» Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 г. дело № А65-5821/2017 (резолютивная часть оглашена 11 апреля 2017 г.) ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) в и отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 г. дело № А65-5821/2017 от 21 января 2021 г. (резолютивная часть оглашена 14 января 2021 г.) срок конкурсного производства в отношении общества продлен до 14 июля 2021 г.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по оплате платежей по кредитному договору 22 ноября 2017 г. истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в течение 30-дневного срока с даты отправки данного требования.

Ответственность заемщика в случае неисполнения условий кредитного договора предусмотрена п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора.

Поскольку требования о досрочном погашении возврата кредита, уплате процентов и неустойки остались без удовлетворения, истец обратился с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала, что ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате кредитного договора. Кроме того, не оспаривался размер задолженности по основному долгу в сумме 94409 руб. 35 коп., неустойки по кредиту – 5817 руб. 08 коп., неустойки по процентам – 7044 руб. 80 коп.

При этом стороной ответчика в период рассмотрения дела были произведены платежи по кредитному договору: <дата> в сумме 30000 руб., <дата> – 15000 руб., <дата> – 15000 руб., а всего на сумму 60000 руб.

С учетом произведенных ответчиком платежей истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, согласно которым просил взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 422266 руб. 32 коп., из которых: просроченная задолженность – 34409 руб. 35 коп., неустойка по кредиту – 5817 руб. 08 коп., неустойка по процентам – 7044 руб. 80 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 374995 руб. 09 коп.

После чего ответчиком также были произведены платежи по кредитному договору: <дата> в размере 20000 руб., <дата> – 10000 руб., <дата> – 18000 руб., а всего на сумму 48000 руб.

Принимая во внимание оплату ответчиком по кредитному договору (платежи на сумму 48000 руб. после уточнений иска), суд приходит к выводу, что задолженность по основному долгу (34409 руб. 35 коп.), неустойка по кредиту (5817 руб. 08 коп.), неустойка по процентам (7044 руб. 80 коп.) ответчиком погашена в добровольном порядке до вынесения судом решения (всего 47271 руб. 23 коп.).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в части просроченной задолженности, неустойки по кредиту, неустойки по процентам следует отказать в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности в указанной части.

Разрешая требование о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с <дата> по <дата> в размере 374995 руб. 09 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства Заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 36,5 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности. В неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за календарный день просрочки в размере 36,5% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно материалам дела, <дата> № истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в срок 30 дней с даты отправки данного требования.

Однако данное требование истца осталось без удовлетворения.

Таким образом, начисление указанной неустойки, его расчет и период являются верным и соответствуют условиям кредитного договора.

При этом к указанной неустойке суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 69-81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ГК РФ).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Изменение размера штрафных санкций (неустойки) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неустойка по условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, составляет 36,5 % годовых, причем эта неустойка за неисполнение требования о досрочном погашении договора является дополнительной – взыскиваемой дополнительно к неустойке за неисполнения обязательств по уплате кредита и процентов по кредиту.

При этом в период, за который заявлено требование о взыскании неустойки, размер процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России, не превышал 7,75 % годовых, что на 4,7 % меньше, чем ставка по неустойкам, установленная кредитным договором.

В настоящее время размер процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России, составляет 4,5 %, что на 8,1 % меньше, чем ставка в размере 36,5 %, установленная по неустойкам в кредитном договоре.

Таким образом, учитывая все указанные выше обстоятельства по делу, а также период просрочки, общую задолженность ответчика по кредитному договору на момент предъявления иска в суд, неоднократных произведенных платежей в ходе рассмотрения дела, суд приходит в выводу, что размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в 8 раз, то есть размер неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита за период с <дата> по <дата> с 374995 руб. 09 коп. до 46874 руб. 39 коп.

Учитывая, что ответчиком за период с <дата> по <дата> произведены в добровольном порядке платежи на сумму 48000 руб., которые принимаются в счет погашения задолженности по основному долгу (34409 руб. 35 коп.), неустойки по кредиту (5817 руб. 08 коп.), неустойки по процентам (7044 руб. 80 коп.), то оставшаяся сумма в размере 728 руб. 77 коп. (48000 – 47271,23 (34409,35 + 5817,08 + 7044,8)) принимается в качестве частичной оплаты в счет погашения задолженности по неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Таким образом, окончательный размер задолженности по неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита составляет 46145 руб. 62 коп. (46874,39 – 728,77).

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности по неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, является несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ) (п. 1).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

<дата> истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое должно было быть исполнено в срок 30 дней с даты отправки данного требования, а именно, до <дата>

Соответственно, срок исковой давности по защите нарушенного права истекает <дата>

С настоящим иском истец обратился в суд <дата>, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита является законным и обоснованным.

Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлены встречные исковые требования, рассматривая которые суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно Общим условия предоставления потребительских кредитов под кредитным договором понимается в совокупности настоящие Общие условия, Индивидуальные условия кредитного договора и график платежей, заключенные между кредитором и заемщиком.

В п. 14 Индивидуальных условий указано, что заемщик подтверждает ознакомление и свое согласие с Общими условиями потребительского кредитования в ПАО «Татфондбанк».

В п. 12 Индивидуальных условий определено, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в Графике платежей дату внесения планового платежа (в т.ч. если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет менее размера указанного в графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей.

Каждая страница Индивидуальных условий договора потребительского кредита собственноручно подписаны заемщиком ФИО2

Согласно п. 4.9 Общих условий кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Материалами дела подтверждено и заемщиком не оспаривалось, что обязательства по внесению платежей по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредиты изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, неустойки, что соответствует п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Анализируя положения норм права в совокупности с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу, что требование кредитора о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, соответствует требованиям закона.

Таким образом, ссылки заемщика о том, что требование о досрочном возврате кредита с уплатой процентов, неустоек свидетельствует об одностороннем изменении условий договора и ущемлении прав заемщика, отклоняются, поскольку направлены на ошибочное толкование положений закона.

В связи с этим не имеется оснований для признания недействительным требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки от <дата> (исх. № от <дата>), которое направлялось кредитором в адрес заемщика.

Довод заемщика о том, что данное требование ему не направлялось опровергается материалами дела, согласно которым <дата> № данное требование было направлено в адрес ФИО2 по месту ее регистрации.

Согласно информации с официального сайта «Почта России» указанное требование не получено адресатом и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Довод заемщика о том, что в период направления требования кредитора о досрочном возврате кредита, заемщик находился в служебных командировках за пределами г. Саратова и территории России, в связи с чем ею не было оно получено, и оплата платежей производилась не регулярно в виду нахождения в командировках, является несостоятельным.

Согласно п. 4.6 заемщик в случае изменения адреса регистрации (прописки), фактического местожительства, места работы и др., а также при возникновении иных обстоятельств, способных повлиять на выполнение обязательств по настоящему договору, обязан письменно сообщить кредитору об этом.

Доказательства того, что заемщиком сообщалось кредитору о служебных командировках и невозможности надлежащего осуществления платежа по кредитному договору, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Указанные ссылки заемщика не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Заключая кредитный договор, истец должен был и мог предусмотреть, объективно оценить риск и возможность изменения своего финансового положения, служебного положения, а также общей экономической ситуации в течение срока действия кредитного договора, в частности, заемщик не был ограничен в возможности застраховать свои имущественные риски.

Суд также полагает необоснованным требования заемщика о признании недействительным п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора № от <дата>, заключенного с ПАО «Татфондбанк» в части взыскания неустойки в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Судом установлено, что ФИО2 была ознакомлена с условиями кредитного договора, не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе, отказаться от них. Подписав договор, ФИО2 подтвердила, что осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по кредитному договору.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ заемщиком ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности условий кредитного договора, а также нарушения ее прав при заключении кредитного договора.

Таким образом, факт нарушения прав ФИО2 не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

По смыслу положений ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств и определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, принадлежит суду. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом (по первоначальному иску) при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7952 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями № от <дата> и № от <дата>

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом частичных удовлетворенных исковых требований (без учета применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов относительно размера взысканной неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ) с истца в пользу ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере 6950 руб., исчисленную в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 46145 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным пункта индивидуальных условий кредитного договора, требования о досрочном возврате кредита оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021 г.

Судья А.А. Королева