Решение № 2-2811/2017 2-2811/2017~М-2242/2017 М-2242/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2811/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при секретаре Янышевой С.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2811/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская этикетка», Обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская проектно-монтажная организация+», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ПАО Сбербанк с иском к ООО «Сибирская этикетка», ООО «ВостСиб ПроектМонтаж», ООО «ВостСиб ПроектМонтаж+», ФИО2, ФИО5, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

В основание иска (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ) истец указал, что <Дата обезличена> между истцом и ООО «Сибирская этикетка» (далее по тексту также - заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по которому предоставлен кредит в размере 12 300 000 рублей на приобретение оборудования – флексографической печатной машины «....» по контракту на поставку промышленного оборудования <Номер обезличен> (2)13 от <Дата обезличена>, кредит предоставлен на срок по <Дата обезличена> путем единовременного зачисления денежных средств на счет <Номер обезличен>, по кредитной ставке ....% годовых.

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита заемщиком предоставлено поручительство в соответствии с договорами поручительства:

- договор поручительства <Номер обезличен>п от <Дата обезличена>, заключенный между истцом и ООО «ВостСиб ПроектМонтаж»;

- договор поручительства <Номер обезличен>п от <Дата обезличена>, заключенный между истцом и ООО «ВостСиб ПроектМонтаж+»;

- договор поручительства <Номер обезличен>п от <Дата обезличена>, заключенный между истцом и ФИО2;

- договор поручительства <Номер обезличен>п от <Дата обезличена>, заключенный между истцом и ФИО5;

- договор поручительства <Номер обезличен>п от <Дата обезличена>, заключенный между истцом и ФИО4

Также заключен договор залога <Номер обезличен>з от <Дата обезличена> между истцом и ООО «Сибирская этикетка», в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору предоставляется залог в виде производственного обо рудования - флексографическая печатная машина «....» на базе платформы «Launevzeit», укомплектованная УФ сушкой VCP 33, идентификационный номер <Номер обезличен> с видеоконтролем BST и двухпозиционной секцией отделки, 2006 года выпуска. Залоговая стоимость определена в размере 20 500 000 рублей, на момент заключения договора залога имущество работоспособно, имеется в наличии.

<Дата обезличена> между истцом и заемщиком подписано дополнительное соглашение <Номер обезличен> к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым процентная ставка по кредиту установлена в размере 19,75% годовых.

Также заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства со ФИО4 и ФИО5 об изменении процентной ставки на ....% годовых.

Ответчик ООО «Сибирская этикетка» свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в не полном объеме.

По состоянию на <Дата обезличена> задолженность ООО «Сибирская этикетка» по кредитному договору (с учетом дополнительного соглашения) составляет 4 082 931, 51 рубль: основной долг – 3 522 315, 47 рублей, проценты за пользование кредитом – 91 473, 86 рубля, просроченная плата за обслуживание кредита - 1 312, 66 рублей, неустойка за несвоевременную плату процентов - 13 274, 97 рубля, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 454 385, 44 рублей, неустойка за просрочку уплаты за обслуживание кредита – 169, 11 рублей.

Поскольку ООО «ВостСиб ПроектМонтаж», ООО «ВостСиб ПроектМонтаж+», ФИО2 дополнительного соглашения по повышению процентной ставки не заключали, они отвечают перед истцом на прежних условиях, в связи с чем по состоянию на <Дата обезличена> задолженность данных поручителей составляет 3 486 643, 25 рубля: основной долг – 3 118 182, 03 рубля, проценты за пользование кредитом – 43 973, 84 рубля, просроченная плата за обслуживание кредита - 1 312, 66 рублей, неустойка за несвоевременную плату процентов - 4 587, 35 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 318 450, 44 рублей, неустойка за просрочку уплаты за обслуживание кредита – 136, 93 рублей.

В связи с чем истец просит суд (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ) расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «Сибирская этикетка», взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>: с ООО «Сибирская этикетка», ФИО5, ФИО4 в размере 4 082 931, 51 рубль, с ООО «ВостСиб ПроектМонтаж», ООО «ВостСиб ПроектМонтаж+», ФИО2 в размере 3 486 643, 25 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество – производственное оборудование флексографическая печатная машина «....» на базе платформы «Launevzeit», укомплектованная УФ сушкой VCP 33, идентификационный номер (<Номер обезличен> с видеоконтролем BST и двухпозиционной секцией отделки, 2006 года выпуска, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 20 500 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 932, 40 рубля.

Определением суда от <Дата обезличена> прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований к ООО «ВостСиб ПроектМонтаж» в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, указанные в иске, уточнениях к нему.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО4, представители ответчиков ООО «Сибирская этикетка», ООО «ВостСиб ПроектМонтаж+» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 54, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении, что является их надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ ответчики не получают почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст.808, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между ПАО Сбербанк и ООО «Сибирская этикетка» заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по которому предоставлен кредит в размере 12 300 000 рублей для приобретения оборудования – флексографической печатной машины «....» по контракту на поставку промышленного оборудования <Номер обезличен> (2)13 от <Дата обезличена>. Кредит предоставлен на срок по <Дата обезличена> путем единовременного зачисления денежных средств на счет <Номер обезличен>, по кредитной ставке ....% годовых. Уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов – <Дата обезличена>, в последующем производится оплата 20 числа каждого месяца в период с 21 числа месяца по 20 число месяца включительно. При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита или уплате процентов или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.4 договора (размер процентной ставки по кредиту), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. Установлена плата за обслуживание кредита в размере .... % от суммы фактической ссудной задолженности (п.п.1, 2, 4, 5, 6, 7 кредитного договора).

Из выписки по счету ООО «Сибирская этикетка» за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> усматривается, что <Дата обезличена> на счет <Номер обезличен> зачислены денежные средства ПАО Сбербанк в размере 12 300 000 рублей, которые впоследствии были сняты заемщиком со счета.

<Дата обезличена> между истцом и ООО «Сибирская этикетка» заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен> к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым изменена процентная ставка по кредиту, которая составляет 19,75% годовых, изменен порядок уплаты процентов, которые подлежат внесению ежемесячно 20 числа за период с 21 числа месяца по 10 число текущего месяца включительно.

Анализ расчета задолженности показывает, что по состоянию на <Дата обезличена> задолженность ООО «Сибирская этикетка» по кредитному договору, с учетом дополнительного соглашения составляет 4 082 931, 51 рубль: основной долг – 3 522 315, 47 рублей, проценты за пользование кредитом – 91 473, 86 рубля, просроченная плата за обслуживание кредита - 1 312, 66 рублей, неустойка за несвоевременную плату процентов - 13 274, 97 рубля, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 454 385, 44 рублей, неустойка за просрочку уплаты за обслуживание кредита – 169, 11 рублей.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что заемщик ООО «Сибирская этикетка» не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Из представленных доказательств следует, что заемщик в добровольном порядке принял на себя обязательство по кредитному договору, получив денежные средства, но доказательств исполнения обязательств в полном объеме в силу ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии с п.п.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разделу 3 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющимся приложением к кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе судебного разбирательства заемщиком не представлено в силу ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки в силу каких-либо уважительных причин, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной истцом.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.307, 309, 310, 330, 332, 333, 401, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что задолженность ООО «Сибирская этикетка» по кредитному договору, который подлежит расторжению, составляет 4 082 931 рубль 51 копейка, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Сибирская этикетка» в пользу ПАО Сбербанк.

Суд, рассмотрев требования о взыскании задолженности с поручителей, приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз.1 ст. 361 ГК РФ (в редакции, действующий на момент заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 367 ГК РФ (действующей на момент рассмотрения дела) в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, истцу представлено обеспечение в виде поручительства физических и юридических лиц, что подтверждается представленными договорами поручительства:

- договор поручительства <Номер обезличен>п от <Дата обезличена>, заключенный между истцом и ООО «ВостСиб ПроектМонтаж+»;

- договор поручительства <Номер обезличен>п от <Дата обезличена>, заключенный между истцом и ФИО2;

- договор поручительства <Номер обезличен>п от <Дата обезличена>, заключенный между истцом и ФИО5;

- договор поручительства <Номер обезличен>п от <Дата обезличена>, заключенный между истцом и ФИО4

В соответствии с данными договорами поручители отвечают перед банком за исполнение ООО «Сибирская этикетка» всех обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на условиях возврата суммы кредита в размере 12 300 000 рублей, уплате процентов за пользование кредитом в размере ....% годовых, срок возврата кредита – <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между истцом и поручителями ФИО4, ФИО5 заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства, в соответствии с которыми поручители обязуются обеспечить исполнение обязательств ООО «Сибирская этикетка» по уплате процентов исходя из их размера ....% годовых.

Дополнительных соглашений об изменении условий договора поручительства с ООО «ВостСиб ПроектМонтаж+», ФИО2 не заключалось.

Суд, учитывая указанные требования закона, оценивая представленные доказательства, с учетом установленной задолженности ответчика ООО «Сибирская этикетка» перед истцом по кредитному договору <Номер обезличен> в размере 4 082 931, 51 рубль, приходит к выводу, что поручители ФИО4, ФИО5, ФИО2, ООО «ВостСиб ПроектМонтаж+» обязаны нести ответственность перед ПАО Сбербанк за ООО «Сибирская этикетка» в части оплаты основного долга, процентов, с учетом заключенных дополнительных соглашений к договорам поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО5, ФИО4 подлежит взысканию солидарно задолженность в размере 4 082 931, 51 рублей.

Поскольку ООО «ВостСиб ПроектМонтаж+», ФИО2 дополнительного соглашения по повышению процентной ставки не заключали, они отвечают перед истцом на прежних условиях, в связи с чем по состоянию на <Дата обезличена> задолженность поручителей составляет 3 486 643, 25 рубля, в том числе: основной долг – 3 118 182, 03 рубля, проценты за пользование кредитом – 43 973, 84 рубля, просроченная плата за обслуживание кредита - размере 1 312, 66 рублей, неустойка за несвоевременную плату процентов - 4 587, 35 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 318 450, 44 рублей, неустойка за просрочку уплаты за обслуживание кредита – 136, 93 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «ВостСиб ПроектМонтаж+», ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк.

Суд, рассмотрев исковые требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 334 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора залога от <Дата обезличена>) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.п.1, 2, 3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в целях обеспечения обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ПАО Сбербанк и ООО «Сибирская этикетка» заключен договор залога <Номер обезличен>з от <Дата обезличена>, предметом залога по которому является производственное оборудование - флексографическая печатная машина «....» на базе платформы «Launevzeit», укомплектованная УФ сушкой VCP 33, идентификационный номер (<Номер обезличен> с видеоконтролем BST и двухпозиционной секцией отделки, 2006 года выпуска, залоговая стоимость имущества определена сторонами в п.1.5 договора в размере 20 500 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании ответчик ООО «Сибирская этикетка» не исполняет свои обязательства по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> надлежащим образом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, что в силу требований ст.348 ГК РФ является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, с учетом п. 1.3 договора залога от <Дата обезличена> начальная продажная цена заложенного имущества - производственное оборудование флексографическая печатная машина «....», подлежит установлению в размере 20 500 000 рублей.

Таким образом, суд, учитывая требования ст.ст.334, 336, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество – производственное оборудование флексографическая печатная машина «....», путем продажи с публичных торгов, и определении начальной продажной стоимости имущества в размере 20 500 000 рублей являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Как видно из платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере 32 932 рубля 40 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 614, 65 рублей (4 082 931, 51 рубль – 1 000 000 рублей) х 1%) + 13 200 рублей) + 6 000 рублей)): в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 932 рубля 40 копеек, а также 1 682, 25 рубля (34 614, 65 рублей – 32 932 рубля 40 копеек) в бюджет муниципального образования города Иркутска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская этикетка».

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская этикетка», ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 4 082 931 рубль 51 копейка (четыре миллиона восемьдесят две тысячи девятьсот тридцать один рубль пятьдесят одна копейка).

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская проектно-монтажная организация+», ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 3 486 643 рубля 25 копеек (три миллиона четыреста восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок три рубля двадцать пять копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество – производственное оборудование флексографическая печатная машина «....» на базе платформы «Launevzeit», укомплектованная УФ сушкой VCP 33, идентификационный номер <Номер обезличен> с видеоконтролем BST и двухпозиционной секцией отделки, <Дата обезличена> года выпуска, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 20 500 000 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская этикетка», Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская проектно-монтажная организация+», ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 932 рубля 40 копеек (тридцать две тысячи девятьсот тридцать два рубля сорок копеек).

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская этикетка», Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская проектно-монтажная организация+», ФИО3, ФИО4, ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 1 682 рубля 25 копеек (одна тысяча шестьсот восемьдесят два рубля двадцать пять копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Латыпов Р.Р.