Решение № 2А-1855/2017 2А-1855/2017~М-468/2017 М-468/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2А-1855/2017

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2а-1855/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Лемякиной В.М.

при секретаре Васильевой С.А.

с участием

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 Тельман оглы к ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению по вопросам миграции к ГУ МВД России по Волгоградской области об оспаривании решения

у с т а н о в и л:

административный истец обратился с настоящими требованиями в обоснование указав, что является гражданином Республики Азербайджан. В ноябре 2016 года в устном порядке было сообщено, что ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области. Сведений об основании не разрешения въезда ему сообщено не было. Письменного уведомления, копии решения о не разрешении въезда ему также вручено не было. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился с письменным заявлением о выдаче копии решения, сообщении основания принятого решения, разрешении въезда на территорию Российской Федерации, в связи с проживанием в РФ малолетнего сына ФИО3, являющегося гражданином РФ. Однако, письменное обращение осталось без ответа. В связи с чем, административный истец полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением ФИО2 не пропущен.

Оспариваемое решение административный истец считает незаконным, поскольку на территории Российской Федерации осталась его семья, а именно малолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и супруга ФИО4, которые являются гражданами РФ.

Не разрешение въезда на территорию Российской Федерации, в которой проживают члены семьи иностранного гражданина, нарушает право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Принятое решение является не соразмерным целям административного наказания, не обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов. Оспариваемое решение нарушает право несовершеннолетнего ребенка, предусмотренное ст. 7 Конвенции о правах ребенка знать своих родителей и право на их заботу. ФИО2 Тельман оглы не создает угрозы национальной безопасности и общественному порядку, экономическому благосостоянию страны, не нарушает прав свобод других лиц.

В связи с изложенным, административный истец просит признать решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан ФИО2 Тельман оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным и отменить указанное решение.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, доказательств об уважительной причине неявки суду не предоставили.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями закона.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как гарантировано ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно п.п. 11 ч. 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», - въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или прядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 Тельман оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданин Республики Азербайджан неоднократно с 2007 года въезжал на территорию Российской Федерации, а именно на территорию ..., Волгоградской области с целью трудоустройства.

В период нахождения в Волгоградской области ФИО2 дважды в течение года, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (постановление УФМС России по Волгоградской области – штраф 2 000 рублей) и ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ (постановление Центрального районного суда г. Волгограда – штраф 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации) соответственно.

Привлечение к административной ответственности дважды в течение года послужило основанием для принятия УФМС России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ решения о закрытии ФИО2 въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему административному делу суд учитывает, что в соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», - в целях совершенствования государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции, в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О правительстве Российской Федерации» постановлено упразднить Федеральную миграционную службу.

В соответствии с пунктом 3 Указа - Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанных сферах; является правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Приказом МВД России от 27,04.2016 № 214 утверждено Типовое положение о подразделении по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне, которое определяет основные задачи, функции, полномочия и организацию деятельности подразделения по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне (далее - Положение).

В соответствии с п. 2 Положения подразделение по вопросам миграции является структурным подразделением территориального органа МВД России на региональном уровне, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Таким образом, правопреемником упраздненного федерального органа УФМС России по Волгоградской области является ГУ МВД России по Волгоградской области и надлежащим административным ответчиком по настоящему административному иску.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает общие положения ч. 1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из содержания административного иска, о наличии решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу стало известно в ноябре 2016. Вместе с тем, административный истец не сообщает при каких обстоятельствах ему об этом стало известно. Представитель административного истца обратилась с заявлением в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области о выдаче и отмене решения о не разрешении въезда ДД.ММ.ГГГГ, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. С административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Административный ответчик не оспаривает, что решение о не разрешении въезда в адрес административного истца не направлялось, о принятии решения он не уведомлялся в связи с отсутствием сведений о месте нахождения. Поскольку доводы административного истца о дате уведомления о наличии оспариваемого решения не опровергнуты, суд полагает, что срок обращения с настоящим административным иском не пропущен.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает, что у административного органа имелись законные основания для принятия решения по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996, поскольку ФИО2 дважды в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, прядка осуществления им трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Постановления им не обжаловались, вступили в законную силу.

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец указывает на вмешательство в его личную, семейную жизнь со стороны публичных властей.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Европейский суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого п. 1 ст. 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью и в особенности – соразмерной преследуемой цели (Постановление от 06.02.2003 года по делу «Якупович против Австрии).

При регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы к утрате реального содержания, даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Из этого следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о закрытия въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела исходя из гуманитарных соображений.

Оценивая доводы сторон при рассмотрении настоящего административного дела, суд учитывает, что в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства РФ на административного истца возложена обязанность доказать нарушение прав свобод и охраняемых законом интересов в результате принятия оспариваемого решения.

ФИО2 будучи гражданином Республики Азербайджан на территории Российской Федерации имеет несовершеннолетнего сына ФИО3 о ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении выданным отделом ЗАГС администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с матерью ребенка – ФИО4 суду не предоставлено. Административным истцом не предоставлено каких-либо доказательств того, что он поддерживает семейные отношения с ФИО4, а также занимается воспитанием, содержанием несовершеннолетнего сына. В частности не подтвержден факт совместного проживания ФИО2 с указанными лицами. В административном исковом заявлении указано место жительства административного истца в ... район Махраса Багги .... При этом иск направлен административным истцом с указанием адреса отправителя г. Волгоград, .... Фактическое место нахождение административного истца на настоящее время суду не известно, доказательства проживания административного истца по какому – либо из указанных адресов также не подтверждено. Сведения о месте проживания ФИО4 и несовершеннолетнего сына отсуттсвую. Ребенок административного истца родился в <...>, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка. Вместе с тем, согласно карточки учета иностранных граждан СПО «Мигрант-1», административный истец при въезде на территорию Российской Федерации предоставлял сведения о месте своего пребывания в ... Волгоградской области последний раз в 2013 году. В 2014, 2015 годах в графе сведения о месте пребывания указано ... района Волгоградской области. При привлечении к административной ответственности в 2015 году административный истец предоставлял сведения о месте проживания по адресу г. Волгоград, уд. Дзержинского, ....

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Ограничение права на уважение личной и семейной жизни допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

В определении от 04 июня 2013 г. N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 г. N 6-П, определение от 12 мая 2006 г. N 155-О и др.), пришел к выводу о том, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.

Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина, чьи родственники проживают на территории Российской Федерации, решения о неразрешении въезда, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 N 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

С учетом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком принято обоснованное решение о не разрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию, которое по своему содержанию может рассматриваться как адекватная и соразмерная тяжести совершенных им правонарушений мера ответственности. Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о не обоснованном вмешательстве в личную, семейную жизнь административного истца со стороны публичных властей путем запрета въезда в Российскую Федерацию. Тот факт, что ФИО2 имеет ребенка, проживающего на территории Российской Федерации, не может служить безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого решения УФМС России по Волгоградской области, поскольку наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права административного истца, отвечает требованиям закона, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО2 Тельман оглы к ГУ МВД России по Волгоградской области, Управлению по вопросам миграции к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд Волгограда.

...

... В.М.Лемякина.