Решение № 2А-154/2021 2А-154/2021~М-83/2021 М-83/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2А-154/2021

Дело №2а-154/2021

УИН 03RS0024-01-2021-000191-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак 11 марта 2021 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафаровой Г.М.,

при секретаре Баймуратовой Р.М.,

с участием административного ответчика судебного - пристава исполнителя Баймакского МО СП УФССП России по РБ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Баймакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебный приставов по Республике Башкортостан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Баймакского МО СП УФССП по РБ ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что в Баймакский МО СП УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ года предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №2 г. Баймак и Баймакского района Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительною документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Баймакский МО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 выразившееся:

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ года;

-в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ года;

-в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ года;

обязать судебного пристава-исполнителя Баймакский МОСП ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнике (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, письменным заявлением просит рассмотреть дело без участия представителя АО «ОТП Банк».

В судебном заседании административный ответчик судебный - пристав исполнитель Баймакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Административные ответчики Баймакский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по РБ, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного иска в установленном законном порядке извещены.

В судебное заседание заинтересованное лицо должник ФИО2 не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Баймакского районного суда РБ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 150 и 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, не просивших об отложении судебного разбирательства.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав; административный ответчик должен представить доказательства законности принятого решения, совершенных действий (бездействия) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Баймакского МО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1 находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам на сумму 10 764 руб. 47 коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления должника и его имущественного положения были направлены запросы в Гостехнадзор, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, ФНС России; ГИБДД МВД России (о зарегистрированных на должника транспортных средствах); ФМС, Росреестр (о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество); к операторам связи различные кредитные организации и банки (об открытых счетах должника (АО КБ "Кольцо Урала", АО «Вуз-Банк», АО «ДОМ.РФ», АО "Кредит Европа Банк", АО "Тинькофф Банк", АО КБ «Солидарность», Банк "Возрождение" (ПАО), ПАО Почта Банк, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО Банк «Зенит», ПАО РОСБАНК.

Согласно поступившим ответам на запросы судебного пристава-исполнителя в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированном за должником ФИО2 числится недвижимое имуществ – земельный участок; транспортное средство за должником – <данные изъяты>; должник не трудоустроен, сведения о месте работы и сумме начисленной заработной платы отсутствуют.

Кроме вышеперечисленного, судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие действия: вынесены постановления о розыске имущества должника, о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, наложен запрет на совершение регистрационных действий на имущество должника – земельный участок и автомобиль.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 8 803 руб. 23 коп.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; их перечень законом не ограничен; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

Материалами дела подтверждается, что по исполнительному производству № в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем, своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию имущества должника; само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу взыскателя денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Суд полагает необходимым учесть, что не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя. Обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта лежит на должнике, в то время как судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему законом полномочий обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения. Таким образом, вина за само неисполнение судебного постановления не может быть возложена на судебного пристава-исполнителя.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска АО «ОТП Банк».

Руководствуясь ст. 218 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Баймакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебный приставов по Республике Башкортостан ФИО1, Баймакскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебный приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Сафарова

Решение22.03.2021