Решение № 2-859/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-859/2021

Дело №2-859/2021

(№24RS0049-01-2020-000858-18)

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре Кеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <дата> ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей, на срок по <дата> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 150 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». <дата> ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору переданная по договору цессии, составляет 234 689,70 рублей в период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления в суд, ответчик погасил задолженность в размере 0,46 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме 234 689,24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 546,90 рублей. А всего 240 236, 14 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления сообщения по месту регистрации, подтвержденному сведениями предоставленными сотрудниками отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю. Указанное письмо ответчик не получил, письмо возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке, предусмотренном гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей под 29,90% годовых на срок до <дата>.

Согласно п. 5 указанного кредитного договора, погашение кредита осуществляется равными ежемесячными платежами в размере 8 100 рублей (48 платежей). Платежи осуществляются ежемесячно до 20 числа каждого месяца.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк»

По договору уступки прав (требований) от <дата> №У77-18/3138 ПАО «Почта Банк» (цедент) передал, а ООО «Филберт» (цессионарий) принял право требования о взыскании с ФИО1 (должника) задолженности, возникшей по кредитному договору от <дата> №, заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1

Таким образом, судом установлено, что в результате заключения договора уступки прав (требований) от <дата> № У77-18/3138, к ООО «Филберт» в полном объеме перешли все права ПАО «Почта Банк» по кредитному договору, в том числе право требования к ФИО1

Из расчета основного долга по кредитному договору и расчета суммы начисленных и уплаченных процентов следует, что ФИО1 допустил нарушение графика платежей, согласно расчета истца у ответчика образовалась задолженность в сумме 234 689,24 рубля, из которых: 143 139,11 рублей – задолженность по основному долгу, 80 561,10 рублей – задолженность по процентам, 10 989,03 рубля – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора от <дата> №, что подтверждается выпиской из счета банка о задолженности заемщика.

Расчет судом проверен и признан правильным.

По мнению суда, взысканию с ФИО1 подлежит задолженность по кредитному договору с процентами в сумме 234 689,24 рубля.

Доказательств возврата суммы кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Требования истца о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, что подтверждается платежными поручениями от <дата> № и от <дата> № в размере 5 546, 90 рублей, так же подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, надлежит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 234 689, 24 рубля, возврат государственной пошлины в размере 5 546,90 рублей, а всего 240 236,14рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 234 689,24 рубля, возврат государственной пошлины в размере 5 546,90 рублей, а всего 240 236,14 рублей..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Г.А. Шахматова

ФИО6