Решение № 12-589/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-589/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 27 ноября 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Рассказова Е.В., с участием заявителя ФИО1, его защитника Латышева С.В., рассмотрев жалобу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 17 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 17 октября 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой указал, что согласно сопроводительному листу от 12.09.2017 года № в адрес судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Воронежа направлено четыре документа:

протокол № <адрес>, на 1 листе;

протокол задержания <адрес>, на 1 листе;

мед. акт №, на 1 листе;

протокол направления <адрес>, на 1 листе.

Однако, в строке «всего листов», указано 11 листов.

Находящиеся в административном деле иные документы, а именно:

определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности от 11.09.2017 г.,

копия схемы места совершения административного правонарушения от 10.09.2017 г.,

копия объяснения ФИО1 от 10.09.2017 г.,

рапорт инспектора ДПС ФИО4,

копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.09.2017 г.,

копия справки о ДТП №,

лист правонарушений,

карточка операции с ВУ,

из правоохранительного органа официально не поступали и мировым судьей не запрашивались, в связи с чем ссылки в мотивировочной части постановления мирового судьи на рапорт инспектора ДПС ФИО3, копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.09.2017 г., копию схемы места совершения административного правонарушения от 10.09.2017 г., копию объяснения ФИО1 от 10.09.2017 г., копию справки о ДТП №, как на доказательства факта совершения правонарушения и моей виновности, являются незаконными, недопустимыми и подлежащими исключению.

Выше указанные недостатки необходимо было мировому судье выявить при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению и, согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ вынести Определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, который составил протокол, так как материалы дела оформлены неправильно и при рассмотрении дела не могут быть восполнены.

При таких условиях, имеющиеся в деле: определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности от 11.09.2017 г., копия схемы места совершения административного правонарушения от 10.09.2017 г., копия объяснения ФИО1 от 10.09.2017 г., рапорт инспектора ДПС ФИО3, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.09.2017 г., копия справки о ДТП №, лист правонарушений, карточка операции с ВУ, подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу), с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ (не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля).

Далее, в силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средствами обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, 10 сентября 2017 года в 23 час 14 мин, на <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия послужили основанием для привлечения меня к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья, признавая меня виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сослался на доказательства, в частности: протокол об административном правонарушении; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, рапорт инспектора ДПС, копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копию схемы места совершения административного правонарушения, копию моего объяснения, копию справки о ДТП, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совокупность которых посчитал достаточной для вывода о наличии в моих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако, мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из которых следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием, для направления ФИО1 сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило ДТП и наличие повода к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, то есть в отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а также в отсутствии признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушение речи.

ФИО1 не отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудником ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья не дал вышеприведенным документам соответствующей правовой оценки. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

Из этого следует, что установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден не был, так как уполномоченным должностным лицом мне не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, ФИО1 считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17 октября 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене с прекращением производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО1, выслушав лиц участвующих в процессе, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Согласно приказу МВД РФ от 2 марта 2009 г. № «Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для установления состояния алкогольного опьянения или его отсутствия при наличии вышеуказанных признаков сотрудники ГИБДД используют специальные приборы, либо направляют водителя на медицинское освидетельствование, только в результате которого, как следует из приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», могут быть выявлены клинические признаки алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством. Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, 10.09.2017 г. в 23 час. 14 мин. на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак El 19АЕ136, с признаками опьянения, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 17 октября 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Факт совершения правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от 10.09.2017 г., где инспектором ДПС зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, согласно которого в связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием и наличием повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 3);

протоколом о задержании транспортного средства № от 10.09.2017 г.. составленным в присутствии понятых и ФИО1, согласно которого транспортное средство передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку: <адрес> (л.д. 4);

рапортом инспектора ДПС от 10.09.2017 г. (л.д. 6);

копией определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.09.2017 г. (л.д. 7);

копией схемы места совершения административного правонарушения от 10.09.2017 г. (л.д. 8);

копией объяснения ФИО1 от 10.09.2017 г. (л.д. 9);

копией справки № о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2017 г. (л.д. 10);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 10.09.2017 г., согласно которому было проведено исследование с применением технического средства измерения Alcotest 6810 AREE-0474, показания прибора - 0,00 мг/л. От сдачи биологических объектов ФИО1 отказался (л.д. 13).

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Мировой судья при вынесении решения справедливо принял во внимание указанные протоколы и акт освидетельствования, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, в них имеются подписи уполномоченных должностных лиц и понятых. В постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа от 06.09.2017 полностью исследованы обстоятельства дела, произведен анализ имеющихся в деле документов, дана надлежащая оценка всем доводам. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Данное постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись Е.В. Рассказова

Копия верна

Судья Е.В. Рассказова

Секретарь Л.А. Иванникова