Апелляционное постановление № 22-1557/2018 22К-1557/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 22-1557/2018

Судья Семин А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕуг.№> 22-1557/2018

г. Астрахань 11 июля 2018 г..

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием прокурора Проскуряковой Е.П., обвиняемого Киреева М.В.,

адвоката Жубанова Н.К.,

при ведении протокола секретарём Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Киреева М.В. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2018 г., которым

Кирееву М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК Российской Федерации,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть до 11 августа 2018 г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Киреева М.В., отказавшегося от жалобы, адвоката Жубанова Н.К., просившего об отмене решения суда, мнение прокурора Проскуряковой Е.П., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2018 г. Кирееву М.В., обвиняемому по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК Российской Федерации, по ходатайству следователя продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть до 11 августа 2018 г. включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с решением суда указывает, что имеет место жительства, нуждается в лечении, что в совокупности с длительным сроком расследования дела позволяет избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Просит отменить решение суда и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

Указанные положения закона судом при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей соблюдены.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд сослался на тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, невозможность своевременно окончить предварительное следствие по делу ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, а также данные о личности обвиняемого, и наличие у него возможности скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что предварительное расследование невозможно окончить до истечения ранее установленного срока содержания ФИО1 под стражей ввиду необходимости выполнения следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

При этом судом было правильно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено от 8 до 15 лет лишения свободы. Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюдены, что в совокупности с обстоятельствами инкриминированного преступления, данными о личности обвиняемого, даёт достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей мотивирован надлежащим образом и основан на материалах дела.

Фактические и правовые основания для дальнейшего применения этой меры пресечения судом установлены и приведены в судебном решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.

Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку иная другая мера пресечения, в том числе, домашний арест, не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1

Обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в том числе нарушений срока содержания ФИО1 под стражей не имеется.

Все обстоятельства по делу, в том числе, данные о личности обвиняемого, при разрешении ходатайства следователя, исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, в результате чего обоснованно принято решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего содержанию под стражей, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации, невозможность содержания под стражей в связи с выявленным, заболеванием должна быть удостоверена медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, а такового в материале не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920,38928,38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Ферапонтов