Апелляционное определение № 02-5144/2024 02-5144/2024~М-3701/2024 33-7926/2026 М-3701/2024 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02-5144/2024

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-5144/2024

Апелляционное производство № 33-7926/2026

УИД 77RS0029-02-2024-007670-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Митюшевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества адрес на решение Тушинского районного суда адрес от 03 сентября 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к ФИО1 о прекращении права собственности и признании права собственности – отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о прекращении права собственности фио на брошенный объект недвижимого имущества – нежилое здание общей площадью 131,7 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0004017:1024, по адресу: адрес, признании права собственности адрес на брошенный объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 131,7 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0004017:1024, по адресу: адрес. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в ходе проведенного Госинспекцией по недвижимости обследования было установлено, что нежилое здание общей площадью 131,7 кв. м с кадастровым номером 77:08:0004017:1024 находится в ветхом/аварийном состоянии. Здание собственником длительное время не используется. Указанный объект недвижимого имущества, собственником которого является ФИО1, расположен на земельном участке общей площадью 294 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0004017:5, предоставленном ПАО «МОЭК» по договору аренды от 10.01.12002 года № М-08-018088 сроком по 10.01.2027 для эксплуатации центрального теплового пункта № 107 (договор действует). ФИО1 на протяжении длительного периода времени не несет затраты ан содержание объекта, а, соответственно, и бремя его содержания, объект не эксплуатируется, не восстанавливается, находится в неудовлетворительном состоянии, меры по содержанию объекта либо консервирование не принимаются, объект не охраняется, к нему имеется доступ неограниченного круга лиц. Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечен прекращение его права собственности на это имущество.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес 04.12.2023 проведено обследование земельного участка по следующим адресным ориентирам: адрес, по результатам обследования которого составлен акт № 9088627.

Как следует из акта обследования земельного участка № 9088627, составленного главным инспектором Управления контроля за использованием объектов недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости установлено, что на участке расположено одноэтажное кирпичное здание ЦТП № 107 с адресным ориентиром адрес. с кадастровым номером 77:08:0004017:1024, площадью 131,7 кв.м., принадлежащее на праве частной собственности фиоА На момент обследования указанный объект не используется, хозяйственная деятельность не ведется, что подтверждается фототаблицей.

Судом установлено, что земельный участок общей площадью 294 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0004017:5 предоставлен ПАО «МОЭК» по договору аренды от 10.01.12002 года № М-08-018088 сроком по 10.01.2027 для эксплуатации центрального теплового пункта № 107 (договор действует).

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ФИО1 указывал, что в настоящее время здание обесточено, в планах ответчика переустройство здания под офисные помещения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 225, 226 ГК РФ, положениями Закона адрес от 28.06.1995 «Устав адрес», установив, что в настоящее время спорное строение обесточено, ответчик намерен провести его переустройство для размещения офисов, кроме того, в материалы дела представлен договор поставки № 1810/1924 от 19.07.2024, предметом которого является изготовление и поставка конструкций из ПВХ на объект по адресу: адрес, что подтверждает доводы ответчика о том, что он не устранился от владения спорным объектом недвижимости, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении положений закона, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, фактически повторяют его позицию, приводимую в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, которая получила надлежащую оценку суда, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тушинского районного суда адрес от 03 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента городского имущества адрес – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 09 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: