Решение № 2-1791/2018 2-1791/2018 ~ М-4/2018 М-4/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1791/2018

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Очкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 28 мин., по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Вингроад», г/н №, и автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», г/н №. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Ниссан Вингроад», г/н №, ФИО1, нарушившего п. 9.10, 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ). В результате ДТП автомобилю «Тойота Ленд Крузер Прадо», г/н №, принадлежавшему ФИО2, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 105 100 руб. На основании изложенного, а также ввиду того, что ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Вингроад», г/н №, после совершения столкновения, скрылся с места ДТП, истец обратился в суд иском и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 105 100 руб., а также судебные расходы в размере 3 302 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, заявлений, ходатайств не представил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Вингроад», г/н №, под управлением ФИО1, и «Тойота Ленд Крузер Прадо», г/н №, под управлением ФИО2

Непосредственной причиной указанного ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО1 в данном ДТП подтверждается материалами дела по факту ДТП №, в том числе: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении № схемой происшествия; справкой о ДТП; письменными объяснениями участников ДТП; протоколом об административном задержании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п. п. 9.10, 2.5 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 ПДД РФ).

В результате столкновения транспортному средству «Тойота Ленд Крузер Прадо», г/н №, причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО2 – материальный ущерб.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Ниссан Вингроад», г/н №, ФИО3, на момент совершения ДТП, была застрахована у истца, что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 15).

Признав ДТП страховым случаем, страховая компания, ДД.ММ.ГГГГ, выплатила сумму страхового возмещения в размере 105 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 совершил столкновение и скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое требование СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого ДТП, в порядке регресса в размере 105 100 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 302 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 105 100 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 302 руб., а всего в размере 108 402 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено вынесшим его судом по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, а также обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко