Апелляционное определение № 33-1876/2025 33-1876/2026 33-1876/26 от 16 марта 2026 г.

Судья Бегинина О.А. Дело № 33-1876/2025

В 1-й инст. № 13-335/2025

УИД 86RS0014-01-2023-000509-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Галкиной Н.Б., Евтодеевой А.В.,

при секретаре Калининой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению пенсионного и социального фонда социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости и возложении обязанности назначить пенсию,

по частной жалобе ФИО1 на определение Урайского городского суда ХМАО-Югры от 12.01.2026 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Галкиной Н.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Урайского городского суда ХМАО-Югры от 21.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.09.2023, в удовлетворении требований ФИО1 к ОСФР по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить пенсию отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.03.2024 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

12.12.2025 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Урайского городского суда ХМАО-Югры от 21.06.2023 по новым обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2025 № 2507-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на нарушение ее конституционных прав п. 6 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлены новые обстоятельства, которые могут служить основанием для пересмотра указанного решения суда. Полагает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2025 № 2507-О содержится конституционно-правовое истолкование положений п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», в соответствии с которым данная норма закрепляет льготные основания назначения страховой пенсии по старости, направлена на обеспечение реализации пенсионных прав лиц, осуществлявших трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и в равной мере распространяется на всех лиц, работавших в указанных районах.

Определением Урайского городского суда ХМАО-Югры от 12.01.2025 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам отказано, ввиду отсутствия предусмотренных на то оснований.

В частной жалобе ФИО1 просит определение городского суда от 12.01.2025 отменить, разрешив вопрос по существу. В жалобе, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, настаивает на удовлетворении заявления.

В возражениях на частную жалобу представитель ОСФР по ХМАО-Югре просил обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения частной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, частная жалоба рассмотрена без их участия.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора при рассмотрении гражданского дела по существу являлось применения п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Заявляя о необходимости пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, ФИО1 указала на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2025 № 2507-О, в котором, по ее мнению, содержится иное конституционно-правовое толкование, отличное от применения и толкования Урайским городским судом ХМАО-Югры, при вынесении решения от 21.06.2023.

Суд первой инстанции, разрешая заявление, указал, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2025 № 2507-О, не может служить основанием к удовлетворению заявления. Названным Определением в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 отказано, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Соответственно, оспариваемые заявителем положения п. 6 ч. 1 ст. 32 федерального закона «О страховых пенсиях» не были признаны противоречащими Конституции Российской Федерации и не получили иного конституционно-правового истолкования.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В ч. 2 ст. 392 ГПК РФ закреплены два основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 4 названной статьи к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31), перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31, основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу при соблюдении требований процессуального закона. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Постановление Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2025 № 2507-О, вопреки ошибочному суждению подателя жалобы, не содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», примененных судом первой инстанции при рассмотрении иска ФИО1 к ОСФР по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости и возложении обязанности назначить пенсию.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а также к несогласию с постановленным решением суда.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Урайского городского суда ХМАО-Югры от 12.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи Галкина Н.Б.

Евтодеева А.В.