Решение № 2-147/2019 2-147/2019~М-130/2019 М-130/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-147/2019

Дело № 2-147/2019 УИД: 81RS0005-01-2019-000217-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года п. Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Карташовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля № <данные изъяты>.

В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 10,3 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты> г.в., VIN №. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с параметрами кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить в соответствии с ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>., включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Одас» был заключен договор купли-продажи № с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки <данные изъяты> г.в., VIN №.

Согласно онлайн-оценки автомобиля – определение расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей <данные изъяты> г.в., VIN №, стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 200 дней, что подтверждается расчетом задолженности. Со стороны банка в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: - <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу; - <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; - <данные изъяты> руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; - <данные изъяты> руб. – штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты> г.в., VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение на исковое заявление, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>. у ФИО4. Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ он поставил на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) и получил государственный регистрационный знак. На момент постановки на учет, на автомобиль не было наложено обременение на проведение регистрационных действий, ПТС автомобиля находилось на руках у прежнего собственника. Согласно краткой выписки из реестра уведомлений о залоге указанное транспортное средство в каких-либо кредитных организациях в качестве залога не состоит и на него не наложено ограничение на проведение регистрационных действий. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиля марки <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушании дела был извещен по месту регистрации, но судебная корреспонденция возвращена с отметкой "за истечением срока хранения". Поэтому суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом и считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствии. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Гражданским процессуальным кодексом РФ установлены права и обязанности лиц, участвующих в деле. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Неполучение почтовой корреспонденции, отправляемой судом по указанному стороной адресу, не является нарушением процессуальных прав ответчика и основанием отмены судебных актов. Судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Кроме этого, судом принимается во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Гайнского районного суда Пермского края в сети Интернет, и ответчик и иные лица имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Соответственно, рассмотрение гражданского дела в отсутствии лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, при названных выше обстоятельствах, закону не противоречит.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданином - заемщиком и заимодавцем - юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить ее и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818 ГК РФ).

В соответствии со статьей 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Из материалов данного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> г.в., VIN №.

В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 10,3 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты> г.в., VIN №. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета. Погашение кредита и уплату процентов по договору ответчик должен был производить в соответствии с ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>., включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, ФИО1 прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: - <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу; - <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; - <данные изъяты>. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; - <данные изъяты>. – штрафные проценты.

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, доказательств, которые бы опровергали его не представлено. Расчет истца является арифметически верным и может быть положен в основу судебного постановления.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 616254,48 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ч. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Как следует из представленной УГИБДД по Пермскому краю карточки учета транспортного средства, третье лицо ФИО6 приобрел указанный выше автомобиль у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, уведомлений о залоге транспортного средства марки <данные изъяты> г.в., VIN №, на момент приобретения ФИО6 в Реестре не было. О не включении в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а именно транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, в письменных пояснениях указывает и представитель Банка (л.д. 105-114).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО6 не знал и не должен был знать, что приобретенный им автомобиль является предметом залога, следовательно, он признается добросовестным приобретателем, поэтому требование об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежит.

В целях рассмотрения судом искового заявления АО «ЮниКредит Банк»" понесло расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты> копеек, в том числе: - <данные изъяты>. – просроченная задолженность по основному долгу; - <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; - <данные изъяты> – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; - <данные изъяты> руб. – штрафные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (22.08.2019).

Председательствующий /подпись/.

Копия верна. Судья О.А. Карташова