Решение № 72-384/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 72-384/2026

дело № 72-384/2026

УИД: 69RS0044-01-2025-003332-39


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 марта 2026 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сазоновой С.А. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 9 июня 2025 года № 10673342253417305807 и решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2025 года № 12-891/2025, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТРАНС» (далее – ООО «ЮНИТРАНС», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи городского суда, ООО «ЮНИТРАНС» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В жалобе защитник Сазонова С.А. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся решений не нахожу.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила).

В силу подпункта «а» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2025 года в 08:36:01 на 340 км 32 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург» специальным техническим средством - комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2» (заводской № 1701306), со сроком поверки до 14 октября 2026 года, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения автомобиля «ВОЛЬВО 4Х2», государственный регистрационный знак <№>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, чем нарушены положения части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, подпункта «а» пункта 12 Правил.

Собственником автомобиля «ВОЛЬВО 4Х2», государственный регистрационный знак <№>, является ООО «ЮНИТРАНС».

Совершение ООО «ЮНИТРАНС» административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от 9 июня 2025 года № 10673342253417305807, вынесенным в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 31); ответом на запрос общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее - ООО «РТ-Инвест Транспортные системы») (л.д. 22-29); выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к верному выводу о нарушении ООО «ЮНИТРАНС» положений части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, подпункта «а» пункта 12 Правил, что выразилось в движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является ООО «ЮНИТРАНС», по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, тогда как внесение такой платы является обязательным.

Действиям ООО «ЮНИТРАНС» дана верная юридическая оценка по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ООО «ЮНИТРАНС», находилось во владении общества с ограниченной ответственностью «БИРОН» (далее - ООО «БИРОН»), отмену постановления должностного лица и решения судьи не влекут.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих доводов защитник ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении ООО «БИРОН» на основании заключенного 31 марта 2025 года договора аренды транспортного средства (л.д. 7-8).

Между тем доказательств реальности исполнения данного договора суду не представлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

Так, из пунктов 4.1 представленного договора следует, что арендные платежи рассчитываются отдельно, по количеству фактически арендуемых дней. Сумма ежемесячного платежа в размере 5000 рублей перечисляется на расчетный счет организации.

Вместе с тем расчеты арендных платежей в соответствии с пунктом 4.1 договора за каждое транспортное средство в отдельности не представлены.

Каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками банка за период действия договора – с 31 марта 2025 года по 19 июня 2025 года) суду не представлено.

Таким образом, представленная копия договора аренды, а также путевой лист, являются неотносимыми доказательствами, не имеющими привязок к конкретным транспортным средствам, суммам и срокам выплат по договору аренды, поэтому объективным доказательством реальности исполнения договора аренды не является.

Также ООО «ЮНИТРАНС» не представлены доказательства декларирования дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, и полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При рассмотрении жалобы также установлено, что директором ООО «ЮНИТРАНС», как и учредителем ООО «БИРОН» является одно и тоже лицо - ФИО1, что позволяет сделать вывод об аффилированности этих лиц и о мнимости представленного договора аренды.

Соответственно, предоставление договора аренды между взаимозависимыми лицами не может быть расценено иначе, как избранный способ ухода от административной ответственности.

Таким образом, представленные доказательства заслуживают критической оценки, а ссылка на то, что транспортное средство находилось во владении иного лица, расценивается как защитная линия поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ООО «ЮНИТРАНС» не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «ЮНИТРАНС», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «ЮНИТРАНС» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию законного представителя, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «ЮНИТРАНС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО «ЮНИТРАНС» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «ЮНИТРАНС» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ООО «ЮНИТРАНС» к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Особая значимость регулируемых общественных отношений исключает признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 9 июня 2025 года № 10673342253417305807 и решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2025 года № 12-891/2025, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТРАНС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова