Решение № 7-138/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 7-138/2017

КОПИЯ

Судья Пахомов Н.В.


РЕШЕНИЕ

№ 7-138/2017
21 декабря 2017 г.
г. Москва
Судья Московского окружного военного суда Гринев Алексей Юрьевич

при секретаре Мусиенко Т.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Исайчева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитника, поддержавших жалобу, судья Московского окружного военного суда

установил:

Козлов признан виновным в не содержащем уголовно наказуемого деяния управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих указанных в обжалуемом судебном постановлении обстоятельствах.

22 октября 2017 г., около 22 час. 45 мин., на ул. Центральной в с. Дальней Игуменке Корочанского р-на Белгородской обл. водитель Козлов управлял автомобилем «Мазда 3» с г.р.з. «№» в состоянии опьянения.

В жалобе лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Козлов, считая его незаконным и необоснованным, просит данное судебное решение отменить и дело возвратить судье на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на нормы права и судебную практику, указывает следующее.

Вывод судьи об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения не подтверждается доказательствами.

Транспортным средством он не управлял, протокол о его отстранении от этих действий составлен необоснованно.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено в отсутствие понятых.

Транспортное средство не задерживалось, поскольку протокол об этом не указан в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении.

Объяснения понятых и видеозапись административных процедур отсутствует.

Дело рассмотрено не всесторонне, неполно и необъективно.

Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защитника о допросе в качестве свидетелей сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекции) и понятых, а также об истребовании видеозаписи административных процедур, акта поверки технического средства измерения, записи результатов исследований с его использованием на бумажном носителе.

Проверив материалы дела и заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитника, прихожу к следующему.

Вопреки утверждениям автора жалобы, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны составленными 22 октября 2017 г. протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом об административном правонарушении и рапортом сотрудника Госавтоинспекции.

В частности, в соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством основанием для применения к ФИО1 данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении явилось наличие достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При таких данных об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ обосновано составлен протокол.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что указанная административная процедура осуществлена в отношении ФИО1 в присутствии двух понятых - ФИО7 и ФИО8. Более того, этот документ содержит собственноручную запись самого ФИО1 о его согласии с результатами освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также содержит собственноручную запись ФИО1 о его согласии с нарушением.

Указанные документы удостоверены подписями как сотрудника Госавтоинспекции ФИО6, понятых ФИО7 и ФИО8, так и самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1.

Оснований считать, что ФИО6, ФИО7, ФИО8 лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела, как и сомневаться в достоверности, подписанных ими и самим К-вым документов не имеется.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством основанием для применения к ФИО1 этой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении явилось наличие достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При таких данных о задержании транспортного средства ФИО1 в соответствии с положениями ст. 27.13 КоАП РФ обосновано составлен протокол.

Что касается не указания данного документа в приложении к протоколу об административном правонарушении, отсутствия в материалах дела объяснений понятых и видеозаписи административных процедур, то сами по себе эти обстоятельства о невиновности ФИО1 не свидетельствуют.

С учетом наличия изложенных доказательств не имелось оснований для удовлетворения ходатайств защитника о допросе в качестве свидетелей лица, составившего протокол об административном правонарушении, и понятых, а также об истребовании видеозаписи административных процедур, акта поверки технического средства измерения, записи результатов исследований с его использованием на бумажном носителе.

Поскольку 22 октября 2017 г. Козлов управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, такое действие не содержит уголовно наказуемое деяние, судья пришел к верному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено ФИО1 в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 учтен характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и иные обстоятельства, имеющие значение для административной ответственности.

Возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении него, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Постановление вынесено правомочным судьей.

Назначенное административное наказание за совершение административного правонарушения соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого К-вым судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Московского окружного военного суда

решил:

постановление судьи Курского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Подпись

Верно

Судья А.Ю. Гринев

Секретарь судебного заседания Т.В. Мусиенко

21.12.2017