Апелляционное постановление № 22-843/2025 от 19 мая 2025 г. по делу № 4/14-12/2025

Судья Стрижова О.И. Дело № 22-843


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск 20 мая 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чуприковой В.Г,

при секретаре Муфтаховой А.Н.,

с участием прокурора Вебер А.О,

защитника – адвоката Макаровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на

постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2025 года,

которым апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановления Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 марта 2025 года считаются неподанными,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 12 марта 2025 года, частично удовлетворено представление врио начальника филиала по Индустриальному району г. Ижевска ФКУ УИИ УФСИН России по УР ФИО2, на осужденного ФИО1 возложены дополнительные обязанности.

Кроме того, постановлением того же суда от 12 марта 2025 года, с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокату.

Осужденным ФИО1 на данные два постановления 20.03.25г подана апелляционная жалоба от 19.03.25г, которая постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 24 марта 2025 года возвращена для устранения недостатков, установлен срок для их устранения. Возвращая апелляционную жалобу, суд указал о несоответствии апелляционной жалобы требованиям ст.389.6УПК РФ, поскольку апелляционная жалоба содержит доводы о несогласии с двумя постановлениями суда от 12 марта 2025г.

ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 вновь подана апелляционная жалоба.

Постановлением от 31 марта 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 признана неподанной в связи с невыполнением требований, указанных в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГг.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением от 31.03.25г, считает его незаконным и необоснованным. По мнению осужденного, его первоначальная жалоба от 19.03.25г соответствовала требованиям закона, он привел апелляционную жалобу в соответствие с требованиями закона, из жалобы понятно какое постановление он обжалует. Просит отменить.

В судебном заседании защитник Макарова О.Н. апелляционную жалобу поддержала, дала аналогичные пояснения.

Прокурор Вебер А.О. считает, что апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление оставить без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 389. 6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалобы в установленный судьей срок не поступила, она считаются неподанными.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства обращения ФИО1 с апелляционной жалобой, в которой содержались доводы о несогласии с двумя различными постановлениями.

Возвращая апелляционную жалобу постановлением от 24.03.25г., суд обосновано указал о несоответствии апелляционной жалобы требованиям ст.389.6УПК РФ, поскольку апелляционная жалоба содержит доводы о несогласии с двумя постановлениями суда от 12 марта 2025г., а из содержания самой жалобы невозможно установить к какому конкретно постановлению сформулированы требования об отмене, подлежащие рассмотрению судом апелляционной инстанции. Указанные недостатки препятствуют апелляционному рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 вновь подана апелляционная жалоба, содержание которой идентично содержанию апелляционной жалобы, которая была устранена для устранения недостатков. Осужденный вновь приведя доводы о несогласии с постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГг, приведя соответствующие доводы, заявил требование об отмене постановления, не конкретизировав по отношению к какому постановлению от 12.03.25г заявлены требования об отмене.

В связи с невыполнением требований суда, указанных в постановлении от 24.03.25г постановлением суда от 31.03.25г. апелляционные жалобы постановлено считать неподанными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 не выполнил требования суда, поскольку поданная после получения ФИО1 постановления от 24.03.2025г апелляционная жалоба вновь не соответствует требованиям ст.389.6УПК РФ, что препятствует ее рассмотрению в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным, жалоба ФИО1 считается неподанной.

Оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2025 года о признании апелляционной жалобы ФИО1 неподанной, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Г. Чуприкова

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики В.Г.Чуприкова