Решение № 2А-1643/2020 2А-1643/2020~М-1435/2020 М-1435/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2А-1643/2020

Дело № 2а-1643/2020

УИД 33RS0014-01-2020-002269-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Филатовой С.М.

при секретаре Реган В.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к отделу судебных приставов г. Мурома и Муромского района, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании бездействий незаконными,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов г. Мурома и Муромского района, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и просит:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области ФИО2, выразившееся в непредоставлении в установленном законом сроки ответа на жалобу в порядке подчиненности;

- обязать старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области ФИО2 устранить допущенные нарушения, путем выдачи ответа на жалобу в порядке подчиненности;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнительным производством № 8337/17/33013-ИП в отношении должника ФИО3;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области ФИО1, выразившееся в неисполнении в течение длительного времени требований исполнительного документа и не направлении ответов на заявления взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ», совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района от 18.11.2016г с ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 491341 руб. 91 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4056 руб. 71 коп. судебный приказ выдан 18 ноября 2016 года. 13.02.2017 года на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №8337/17/33013-ИП. Согласно исполнительного производства исполнительные действия до октября 2017 года принимались, в том числе обращалось взыскание на заработок должника, до сентября 2019 года поступали платежи в погашение задолженности. Однако в последующем платежи прекратились, дальнейшие меры по исполнению требований исполнительного документа не принимаются. Банк направлял 05 мая 2020 года заявление с просьбой сообщить о принятых мерах принудительного исполнения. Однако ответ на данное сообщение до настоящего времени не поступил. 08.06.2020 Банк направил жалобу начальнику ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, выразившееся в неисполнении в течение длительного времени требований исполнительного документа и не направлении ответов на заявление взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Жалоба вручена адресату 17.06.2020. Однако до настоящего времени ответ на жалобу не получен. Доказательств рассмотрения жалобы старшим судебным приставом ОСП г. Мурома и Муромского района и вынесения решения по ней в адрес Банка не представлено.

Представитель административного истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 в судебном заседании возражает по исковым требований, просит в иске отказать. Пояснила суду, что в рамках исполнительного производства с целью установления расчетных счетов у должника неоднократно направлялись запросы в кредитные организации. Согласно полученных ответов у должника имеются расчетные счета, на которые судебным приставом были обращены взыскания на денежные средства на данных счетах. Также в рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответам ГИБДД, ГИМС и Гостехнадзора за должником транспортных средств не зарегистрировано. Согласно сведениям Управления Росреестра за должником зарегистрированы часть жилого дома и земельный участок. Согласно сведений ЦЗН должник на учете в качестве безработного не состоит. Также судебным приставом осуществлялись выходы по месту жительства должника, имущество подлежащее описи отсутствовало. В процессе исполнения с должника взысканы денежные средства в сумме 83025 руб. 22 коп. остаток задолженности 412373 руб. 40 коп. Вопреки доводам об отсутствии результатов действий судебного пристава-исполнителя в виде взыскания денежных средств по исполнительному документу в пользу Банка не может являться основанием для вывода о бездействии должностного лица, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных для взыскания с должника суммы задолженности. Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия по исполнению исполнительного документа, которые соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Относительно жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 Ю, поданной начальнику отдела 16.06.2010, указала, что ответ на жалобу в виде постановления отправлен истцу в электронном виде, а также по почте 30.06.2020. Ответ на заявление Банка о принятых мерах в рамках исполнительного производства и направлении постановлений о принятых процессуальных решений направлен Банку 20 июля 2020 года и получено Банком 28.07.2020 года.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков ОСП г. Мурома и Муромского района, Управления ФССП по Владимирской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).

Так, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решение либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Как указывается в ст. 6 данного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Под исполнительными действиями, совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень таких действий приведен в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, к которым, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 18 ноября 2019 года с ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 491341 руб. 91 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 4056 руб. 71 коп.

13 февраля 2017 года на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 8337/17/33013-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4 в целях установления наличия денежных средств у должника направлялись запросы в кредитные организации в феврале 2017 года: ООО «Владимирский промышленный банк», АО «Россельхозбанк», ПАО МДМ Банк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ПАО «Росбанк», ОАО «УРАЛСИБ», Банк ВТБ 24», АО «Альфа-Банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, АО «Райффайзенбанк», АКБ «Российский Капитал», ОАО «СКБ-банк» «Прио-Внешторгбанк (ПАО).

Согласно полученных ответов было установлено, что у должника ФИО3 имеются денежные средства на счете, открытом в Волго-Вятском Банке ПАО «Сбербанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района от 21.03.2017 обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счете № (номер) в Волго-Вятском Банке ПАО «Сбербанк».

В целях установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлялся запрос органы ГИБДД. Согласно ответа от 14 февраля 2017 года за ФИО3 транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответа из органов Пенсионного фонда от 15.02.2017 ФИО3 получателем каких-либо выплат не значится.

Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района 16 августа 2017 года был сделан запрос в Управление Росреестра о наличии в собственности ФИО3 недвижимого имущества.

Согласно выписки из ЕГРН от 12.09.2017 за ФИО3 на праве собственности зарегистрированы часть жилого дома, расположенного по адресу: ...., а также земельный участок, расположенный по адресу: ....

14 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО3 имущества: части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ....

13 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счете в ПАО «МТС-Банк».

14 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в Банке «Возраждение».

02 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации должнику ФИО3

02 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района в органы ГИБДД направлен запрос о наличии в собственности ФИО3 транспортных средств. Согласно ответа ГИБДД транспортных средств за ФИО3 не зарегистрировано.

02 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района направлены дополнительные запросы в кредитные организации о розыске счетов, открытых на имя ФИО3: АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Экспобанк», АО «СМП Банк», ПАО «МОСОБЛБАНК», АО КБ «Модульбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», Банк ВТБ «ПАО», КГиЭАБ «Газэнергобанк» (ОАО), Банк ГПК (АО), Банк «Траст», АО «Альфа-Банк», АО «АБ « Россия», Филиал Московский № 2, «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), ПАО «Банк УралСиб», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Совкомбанк», ОАО «СКБ-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Запсибкомбанк», АО «Райфайзенбанк», Банк ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России».

02.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района направлены запросы в ГИМС и Инспекцию Гостехнадзора о наличии в собственности ФИО3 маломерных судов и самоходной техники.

23.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счете, открытом на имя ФИО3 в .... отделении № (номер) ПАО «Сбербанк».

23.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счете, открытом на имя ФИО3 во .... отделении № (номер) ПАО «Сбербанк».

23.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счете, открытом на имя ФИО3 в ООО «ХКФ Банк».

23.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счете, открытом на имя ФИО3 в ПАО «Банк Уралсиб».

15 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель осуществила выход по месту жительства должника по адресу: ...., но должника дома не было.

20 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель повторно осуществила выход по месту жительства должника по адресу: .... Согласно акту имущество, подлежащее описи и аресту в доме отсутствует. Все имущество, находящееся в доме передано по договору безвозмездного пользования Епархии Русской Православной церкви. Договоры безвозмездного пользования имуществом от 14.07.2017, от 15.11.2018 и от 06.09.2018 предоставлены судебному приставу-исполнителю в материалы исполнительного производства.

Проанализировав и оценив доказательства по делу, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 8337/17/33013-ИП от 13.02.2017 в отношении должника ФИО3 были предприняты предусмотренные законом меры для обеспечения правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности предприняты достаточные меры по установлению наличия имущества должника.

Длительность проводимых исполнительных действий не может служить основанием для признания незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были. Таким образом, отсутствие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно п.1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом РФ 11 апреля 2014 года, установлено, что в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых, должностным лицом Службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявления, в частности:

- об отложении исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст. 38 Закона.

- о приостановлении исполнительного производства в соответствии с ч.4 ст. 45 Закона,

- об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;

- о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

- жалоб на постановление, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

- об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч.3 ст. 63 Закона;

- иных случаях предусмотренных законом.

05 мая 2020 года взыскатель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в ОСП г.Мурома и Муромского района с заявлением, в котором просил сообщить обо всех принятых судебным приставом-исполнителем мерах, в рамках исполнительного производства, в установленный срок, а также предоставить копии всех постановлений о принятых процессуальных решениях, вынесенных в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 Заявление поступило в ОСП г. Мурома и Муромского района 20 июня 2020 года.

Поданное ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заявление не подпадает под перечень заявлений, по рассмотрению которых должностное лицо Службы судебных приставов принимает соответствующее процессуальное решение.

По данному заявлению судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 направила ответ, в котором указала какие исполнительские действия проведены в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 в 30-ти дневный срок в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ». Ответ на заявление направлен в адрес взыскателя 20 июля 2020 года заказным письмом, получен взыскателем 28.07.2020.

16 июня 2020 года взыскатель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, выразившееся в неисполнении в течение длительного времени требований исполнительного документа и не направлении ответа на заявление.

Согласно ч.1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч.1, 2, 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (ч.1). По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч.2). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч.6).

30 июня 2020 года старшим начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП г. Мурома и Муромского района вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 Копия данного постановления направлена взыскателю ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 30 июня 2020 года по электронной почте, что подтверждается скриншотом с электронной почты ОСП г. Мурома и Муромского района, а также почтовым отправлением заказным письмом и получено Банком 07.07.2020 (ШПИ 60226748022995).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, административными ответчиками не допущено незаконных бездействий в отношении административного истца; заявление и жалоба заявителя рассмотрены в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в удовлетворении административных исковых требований к отделу судебных приставов г. Мурома и Муромского района, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области ФИО2, выразившееся в непредоставлении в установленном законом сроки ответа на жалобу в порядке подчиненности; обязании старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области ФИО2 устранить допущенные нарушения путем выдачи ответа на жалобу в порядке подчиненности; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнительным производством № 8337/17/33013-ИП в отношении должника ФИО3; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области ФИО1, выразившееся в неисполнении в течение длительного времени требований исполнительного документа и не направлении ответов на заявления взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ», совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2020 года.