Решение № 2-226/2017 2-226/2017(2-7105/2016;)~М-7646/2016 2-7105/2016 М-7646/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-226/2017

Дело № 2-226/2017

Мотивированное
решение изготовлено 16 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Слесаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что 22 сентября 2016 года в районе дома < № > по ул. Шефская в г. Екатеринбург водитель Ф., управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак < № >, в нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак < № >, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновником данного ДТП является водитель Ф.

В результате произошедшего события ФИО1 причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю Лада, принадлежащему ей на праве собственности.

26 сентября 2016 года ФИО1 обратилась к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, за направление письма она уплатила < данные изъяты >, за составление мотивированного претензионного письма - < данные изъяты >.

Поскольку ответа на заявление не поступило, 31 октября 2016 года в адрес страховой компании было направлено претензионное письмо, за услуги курьерской службы истцом было уплачено < данные изъяты >. Ответа на письмо также не поступило.

Согласно Экспертному заключению ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа может составить < данные изъяты >, расходы на оплату услуг эксперта по расчету стоимости ущерба составили < данные изъяты > (< данные изъяты > - акт осмотра транспортного средства, < данные изъяты > - экспертное заключение по расчету стоимости ущерба, < данные изъяты > -дубликаты).

14 ноября 2016 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по которому ФИО1 уплатила < данные изъяты >.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг эксперта в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг курьерской службы в размере < данные изъяты >, расходы на оплату копировальных услуг - < данные изъяты >, расходы на оплату услуг по составлению претензионного письма в размере < данные изъяты >, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Дала пояснения. Аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения).

Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 22 сентября 2016 года по адресу: <...>< № >, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ВАЗ 21083», гос. рег. знак < № >, принадлежащего Е., под управлением Ф. и автомобиля «Лада 111730», гос. рег. знак < № >, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2016 года водитель Ф., на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении, за что был привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя Ф., допустившего столкновение с автомобилем истца, и причиненным истцу материальным ущербом.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность Ф. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ < № >. Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы были получены ответчиком 27 сентября 2016 года. Страховое возмещение ответчиком не выплачено, что последним не оспаривалось.

Между тем, из представленного истцом экспертного заключения < № > от 05 октября 2016 года, выполненного ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила < данные изъяты >. За услуги эксперта истец уплатила < данные изъяты >, что подтверждается квитанцией от 05 октября 2016 года.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным при определении размера страхового возмещения принять заключение представленное истцом. Ответчиком допустимых и достоверных доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, и в отсутствие у страховщика возражений относительно определенной экспертом суммы ущерба, входит в состав убытков и подлежит взысканию со страховщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере < данные изъяты >, расходов на оплату услуг эксперта в размере < данные изъяты >.

Претензия о выплате страхового возмещения получена ответчиком 31 октября 2016 года, в срок, установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ответчиком не удовлетворена, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, не имеется. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, являются обоснованными.

Сумма штрафа составит < данные изъяты > (< данные изъяты > / 2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. Ответчиком доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства суду не представлено.

Поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются общими положениями Закона о защите прав потребителей, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 указанного закона. С учетом моральных и нравственных страданий истца, причиненных ответчиком невыплатой страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда < данные изъяты >. При этом суд учитывает отсутствие в деле доказательств несения истцом моральных и нравственных страданий на сумму < данные изъяты >, а также неучастие истца в судебном заседании, которое могло бы вызвать дополнительное душевное волнение, связанное с личным присутствием истца при рассмотрении возникшего спора судом.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты > суд находит несоразмерным объему выполненной представителем истца работы, отвечающему требованиям разумности. Факт оплаты юридических услуг подтвержден истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру < № > от 14 ноября 2016 года, выданной ИП ФИО2 как в подтверждение оказания юридических услуг, так и услуг по представлению интересов в суде. При таких обстоятельствах, в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг, которые в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками и подлежат удовлетворению на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить в размере < данные изъяты >.

Расходы истца на копирование документов в размере < данные изъяты >, а также почтовые расходы, связанные с направлением заявления и досудебной претензии, в размере < данные изъяты >, расходы на составление досудебной претензии в размере < данные изъяты >, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку также являются судебными издержками в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованным, а потому, не подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов на изготовление дубликатов акта осмотра транспортного средства и расчета стоимости ремонта транспортного средства истца на сумму < данные изъяты > (л.д. 79). Несение данных расходов истцом суд не находит необходимым при возможности приложения к претензии с требованием выплаты страхового возмещения экспертного заключения в оригинале. Расходы на дополнительное составление акта осмотра транспортного средства в сумме < данные изъяты > (л.д. 18) суд также не может отнести к разумным и необходимым, поскольку акт осмотра является приложением к экспертному заключению, необходимость предоставления ответчику акта осмотра отдельно от экспертного заключения, истцом не обоснована и не доказана.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании налогового законодательства в размере < данные изъяты >, из которых < данные изъяты > - по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере < данные изъяты >, расходы на оценку ущерба - < данные изъяты >, расходы на оплату услуг курьерской службы - < данные изъяты >, расходы на составление досудебной претензии < данные изъяты >, компенсацию морального вреда - < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя - < данные изъяты >, расходы на копирование документов - < данные изъяты >, штраф - < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина