Решение № 12-606/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-606/2020

Дело № 12-606/2020

07MS0003-01-2020-000762-42


Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2020 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики

Блохина Е.П.,

при секретаре Макоевой К.А.

с участием защитника ФИО1 – Тхагапсоева А.С., действующего на основании доверенности от 18 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление делу об административном правонарушении от 16 июля 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 Нальчикского судебного района КБР,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Нальчикского судебного района КБР от 16 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

В жалобе, поданной в Нальчикский городской суд КБР, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Нальчикского судебного района КБР от 16 июля 2020 года отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием как события, так и состава административного правонарушения.

В жалобе указано, что судья в качестве доказательств по делу приняла показания сотрудников ОМВД России по Чегемскому району КБР и по городу Нальчику. Вместе с тем их показания, данные в судебном заседании, противоречат друг другу и ранее данным ими письменным объяснениям. Однако судья не дал оценку этим противоречиям и не выяснил, где была оставлена автомашина «Лада Калина», кем она была остановлена, имело ли лицо, остановившее машину, право задерживать или останавливать транспортное средство.

Не соглашаясь с выводам суда о доказанности вины ФИО1 видеозаписью хода и результатов процессуальных действий, автор жалобы обращает внимание на то, что согласно видеозаписи ФИО1 последовательно утверждал и пояснял инспектору ГИБДД, что он не управлял транспортным средством и не находился за рулем, однако суд не дал эти обстоятельствам справедливой и надлежащей оценки. Указывает, что из представленной видеозаписи также не видно какая машина стоит (именно стоит, а не выезжает), госномер машины и кто управляет транспортным средством.

В жалобе также указано, что в нарушении статьи 27.2 КоАП РФ сотрудниками полиции не был составлен протокол о доставлении ФИО1 в отдел полиции, а в протоколе об административном правонарушении не была внесена соответствующая запись. В свою очередь суд не выяснил, каким образом было оформлено отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его доставление в отдел полиции. Кроме того, ФИО1 считает, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по существу по месту его жительства мировому судье судебного участка №16 Нальчикского судебного района КБР.

ФИО1, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

По указанным основаниям, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 – Тхагапсоев А.С. доводы жалобы поддержал и просил суд отменить обжалуемое постановление и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №16 Нальчикского судебного района КБР, то есть, мировому судье по месту жительства ФИО1

Выслушав защитника Тхагапсоева А.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что определением мирового судьи судебного участка №3 Нальчикского судебного района КБР от 28 апреля 2020 года рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 назначено на 10.00 часов 19 мая 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Нальчикского судебного района КБР от 19 мая 2020 года удовлетворено ходатайство защитника ФИО1 – Тхагапсоева А.С. об отложении рассмотрения дела. Судебное заседание по делу назначено на 15.00 часов 8 июля 2020 года.

Как следует из указанного определения, защитником в качестве основания для отложения рассмотрения дела заявлена необходимость вызова в судебное заседание должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, а также свидетелей (л.д.29).

11 июня 2020 года защитником Тхагапсоевым А.С. было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье по месту жительства ФИО1 – мировому судье судебного участка №16 Нальчикского судебного района КБР (л.д.38).

В судебном заседании 11 июня 2020 года протокольным определением мирового судьи в удовлетворении указанного ходатайства отказано по тем основаниям, что судебный участок №16 мировых судей Нальчикского судебного района КБР находится по тому же адресу, что и судебный участок №3 Нальчикского судебного района КБР; что судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству защитника и неявки инспекторов ОБ ДПС ГИБДД; что передача дела для рассмотрения по месту жительства является правом, а не обязанностью суда; что данное ходатайство заявлено для затягивания рассмотрения дела.

Полагаю, что отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства ФИО1 суд неправильно применил положения КоАП РФ, чем допустил существенное нарушение положений процессуальных требований

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 5-11 подпункта «з» пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся:

-возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

-установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;

-возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, поскольку КоАП РФ не обязывает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указывать причины передачи дела на рассмотрение по месту его жительства, суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства лишь в случае, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Между тем основания, по которым мировым судьей судебного участка №3 Нальчикского судебного района КБР отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства ФИО1, к таким обстоятельствам не относятся.

Так, из материалов дела и определения судьи следует, что отложение судебного заседания по ходатайству защитника ФИО1 имело место только один раз, а удовлетворяя его, суд, очевидно, посчитал это ходатайство обоснованным.

Согласно протокольному определению суда рассмотрение дела, назначенное на 8 июня 2020 года, не состоялось в связи с неявкой в судебное заседание инспекторов ГИБДД. Следовательно, это причину отложения рассмотрения дела нельзя ставить в вину ФИО1, поскольку оно имело место по обстоятельствам, от него не зависящим.

Таким образом приведенные случаи отложения рассмотрения дела не могли быть расценены как злоупотребление правами со стороны ФИО1

Кроме того, до истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу к моменту заявления ходатайства оставалось более десяти месяцев, что позволяло своевременно рассмотреть дело другому мировому судье в пределах срока давности.

Таким образом, каких-либо объективных оснований для ограничения предусмотренного законом права ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства не имелось.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировой судья судебного участка №3 Нальчикского судебного района КБР рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 с нарушением правил подсудности, необоснованно ограничив право данного лица на рассмотрение дела по месту его жительства.

Поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №16 Нальчикского судебного района КБР.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Нальчикского судебного района КБР от 16 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Направить дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 16 Нальчикского судебного района КБР.

Судья Е.П. Блохина