Решение № 2-221/2021 2-4335/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-221/2021

Дело № 2-221/2021 09 марта 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Гайдарбековой И.А.

По адресу: <...>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Юнити Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «Эрго» (после реорганизации – АО «Юнити Страхование») заключен договор добровольного страхования автомобиля Тойота Камри VIN №. Как указывает истец, страховая сумма составила 2050000 рублей, с условием выплаты франшизы в сумме 30000 рублей. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 30 минут по 11 часов 00 минут неустановленное лицо умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества с открытой неохраняемой парковки, расположенной у <адрес> пос. бугры <адрес> тайно похитило автомобиль Тойота Камри г.р.з. №. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД по <адрес> возбуждено уголовное дело №. Истец также указывает, что производство по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и документами в САО «Эрго». Как указывает истец, страховое возмещение не выплачено по настоящее время. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 2030000 рублей, из которых: 1449565 рублей 64 копеек в пользу АО «Тойота Банк» и 600434 руб.36 коп. – в пользу ФИО1, а также неустойку в размере 77080 рублей, штраф и расходы на представителя в сумме 50000 рублей в пользу ФИО1. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен через своего представителя. Представитель истца – ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) – в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – АО «Юнити Страхование» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представило. Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Согласно отзыву на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что по имеющимся сведениям ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента заявления об угоне ТС указанное транспортное средство пересекло границу Российской Федерации и Казахстана с оригиналами документов и далее было реализовано собственником ТС на территории Республики Таджикистан ФИО3. Как указывает ответчик, согласно сведениям из страховой компании Казахстана АО «Страховая компания «Аманат» заключила договор страхования гражданской ответственности водителя вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, страхователем выступал ФИО4, застрахованный – ФИО5. Как указывает ответчик, согласно въездной декларации для транспортных средств от 25.06.2019г. застрахованное ТС было ввезено ФИО4, оформлена таможенная декларация от 28.06.2019г., согласно которой отправителем груза является ФИО1, а грузополучателем – ФИО3. Ответчик указывает, что пересечение границы указанным транспортным средством произошло до состоявшегося угона транспортного средства. Ответчик считает, что отсутствует как признак страхового риска (факт утраты ТС), так и страховой случай.

Третье лицо – АО «Тойота Банк» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представило. Учитывая, что третье лицо не явилось в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «Эрго» (после реорганизации – АО «Юнити Страхование») заключен договор КАСКО в отношении автомобиля Тойота Камри VIN №. Согласно страховому полису, выданному в подтверждение заключения договора страхования, страховая сумма составляет 2050000 рублей, безусловная франшиза – 30000 рублей, страховая премия – 77080 рублей. Договор страхования заключен по риску Хищение (Угон)+Ущерб на срок с 11 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 23 часов 59 минут.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту того, что в период времени с 02 часов 30 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества с открытой неохраняемой парковки, расположенной у <адрес> корпус 1 по <адрес>, тайно похитило автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак В590ТМ198, 2019 года выпуска, VIN №. Постановлением следователя СУ УМВД по <адрес> по указанному уголовному делу от 07.07.2019г. ФИО1 признан потерпевшим. Постановлением следователя по указанному уголовному делу от 06.09.2019г. к уголовному делу приобщены 2 комплекта ключей, ПТС и СТС на автомобиль. Постановлением следователя от 07.09.2019г. приостановлено предварительное следствие по указанному уголовному делу.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанное транспортное средство приобретено за счет кредитных денежных средств в сумме 1648546 руб.58 коп., полученных по кредитному договору от 01.06.2019г. № AN-19/65089, заключенному между ФИО1 и АО «Тойота Банк». Сумма остатка задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 27.11.2020г. составляет 1260313 рублей 42 копеек. По условиям договора КАСКО, заключенного между ФИО1 и САО «Эрго», выгодоприобретателем по рискам «Хищение (Угон)» и «Ущерб» в случае полной гибели ТС и в случае крупного ущерба, выплата страхового возмещения осуществляется на основании п. 10.2.2 Правил страхования, назначается АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности страхователя перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору по дату фактического погашения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истцом представлены постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании истца потерпевшим по указанному уголовному делу, постановление о приобщении двух ключей от автомобиля, ПТС и СТС на автомобиль к материалам уголовного дела. Согласно данным автоматизированной системы «Контроль передвижения автотранспорта», предоставленным СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр», автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, передвигался (проходил через точки детекции) по территории <адрес> 23, ДД.ММ.ГГГГ, 04, 05, ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> водитель указанного автомобиля был привлечен к административной ответственности за превышение установленной скорости движения указанного транспортного средства, имевших место на территории Санкт-Петербурга и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные документы опровергают утверждения ответчика о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился на территории иностранного государства. Представленные истцом документы подтверждают факт наступления страхового случая по договору страхования КАСКО от 31.05.2019г. по риску «Угон».

Представленное ответчиком сообщение из страховой компании Аманат о том, что в отношении автомобиля Тойота Камри г.р.з. В590ТМ298 был заключен договор страхования гражданской ответственности водителя на период с 23.06.2019г. по 07.07.2019г., само по себе не свидетельствует о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился за пределами Санкт-Петербурга и Российской Федерации. Относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельств, на которых основаны возражения ответчика, могли бы быть результаты проверки по факту мошеннических действий. Однако ответчик не обращался с заявлением по данному факту в правоохранительные органы.

Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца и третьего лица.

Согласно п. 10.2.2 Правил страхования при принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения определяется, исходя из страховой суммы ТС и\или установленного на нем ДО, за вычетом франшизы, если условиями договора страхования предусмотрена франшиза.

Согласно п. 12.5 Правил принятие решения о признании заявленного события страховым случаем по риску «Хищение (Угон)» осуществляется в течение 30 дней с момента исполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п.п. 8.2, 8.9, 12.1 Правил страхования и получения всех необходимых документов. Страховая выплата осуществляется страхователю т(Выгодоприобретателю) на указанный им расчетный счет в течение 10 рабочих дней с момента принятия решения о признании заявленного события страховым случаем.

Согласно материалам дела у истца имеется непогашенная задолженность по кредитному договору от 01.06.2019г. в сумме 1260313 рублей 42 копеек. Таким образом с ответчика в пользу АО «Тойота Банк» необходимо взыскать страховое возмещение в сумме 1260313 рублей 42 копеек, с ответчика в пользу ФИО1 – страховое возмещение в сумме 759868 рублей 58 копеек (205№,42=759868,58).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то истец вправе требовать выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере, не превышающем страховую сумму, то есть 77080 рублей. Учитывая изложенное суд считает необходимым взыскать неустойку в сумме 77080 рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не выплатил страховое возмещение истцу, суд считает необходимым взыскать штраф с ответчика в пользу истца. Однако, учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 500000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Размер расходов истца на оплату услуг представителя определен, исходя из характера и объема работы, выполненной представителем истца по настоящему делу, степени сложности заявленного спора (проведение претензионной работы, подготовка и подача искового заявления с документами в суд, участие в одном предварительном и в трех основных судебных заседаниях).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 28985 рублей 40 копеек ((2020000+77080-1000000)*0,5%:100%+13200=28985,40).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу АО «Тойота Банк» страховое возмещение в сумме 1260313 руб.42 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 01.06.2019г..

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 759868 руб.58 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 77080 рублей, штраф в сумме 500000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в доход государства государственную пошлину в сумме 28985 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья