Решение № 2-1546/2017 2-1546/2017~М-1652/2017 М-1652/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1546/2017

Дело № 2-1546/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 28 ноября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крищенко <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с данным иском к ФИО2 мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% за каждый месяц пользования денежными средствами, что составляет 45 000 рублей.

Таким образом, сумма возврата денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ должна была составить 1 770 000 рублей.

Одновременно с договором займа между ними был заключен договор залога, обеспечивающий исполнение обязательств ответчиком по договору займа, согласно которому ФИО2 предоставил в залог принадлежащие ему транспортные средства: грузовой фургон марки <данные изъяты>

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 770 000 рублей, обратить взыскание на предметы залога - вышеуказанные транспортные средства, стоимостью 1 770 000 рублей в его пользу в связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности в сумме 1 770 000 рублей.

ФИО3, извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 иск признал, не возражает против его удовлетворения. По поводу заявленных исковых требований пояснил, что денежные средства брал для осуществления предпринимательской деятельности, но в силу сложившихся хозяйственных обстоятельств не смог выполнить обязательство.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июля 2015 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 передал ответчику на развитие бизнеса денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок до 06 января 2016 года из расчета 3% за каждый месяц пользования денежными средствами, что составляет 45 000 рублей.

Таким образом, сумма возврата денежных средств на 06 января 2016 года должна была составить 1 770 000 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что одновременно с договором займа между сторонами был заключен договор залога, обеспечивающий исполнение обязательств ответчиком по договору займа, согласно которому ФИО2 предоставил в залог принадлежащие ему транспортные средства: <данные изъяты>

По условиям договора залога, в случае неисполнения ответчиком договора займа по возврату денежных средств в сумме 1 770 000 рублей, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет залогового имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его передачи в собственность ФИО3

Между тем, принятые на себя по договору займа обязательства в части своевременного возврата суммы основного долга (суммы займа) и процентов по договору от 06 июля 2015 года ФИО2 не исполнил, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 1 770 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям части 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает.

В силу частей 1, 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании части 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими за изъятием, предусмотренном законодательством.

Поскольку иного варианта оценки залогового имущества сторонами не представлено и не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке заложенного имущества, суд, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на транспортные средства, являющиеся предметом залога, стоимость которого, определена сторонами при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 770 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Поскольку при цене иска свыше 1 000 000 рублей госпошлина при подаче его в суд подлежала уплате в размере 17 050 рублей, то не уплаченная истцом часть государственной пошлины подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета в размере 15 550 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Крищенко <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Крищенко <данные изъяты> сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 770 000 рублей.

Обратить взыскание на предметы залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на следующие транспортные средства, принадлежащие ФИО2 <данные изъяты>, общей стоимостью 1 770 000 рублей путем передачи в собственность Крищенко <данные изъяты>:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2017 года.

Судья М.А. Князьков