Постановление № 1-53/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-53/2021

Дело № 1-53/2021г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

«24» марта 2021 год г.Котово Волгоградской области

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Баркова Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

её защитника: адвоката Каждан Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут она, находясь в спальне <адрес> в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, тайно похитила из принадлежащего Потерпевший №1 портмоне денежные средства в размере 20 000 рублей.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил заявление с просьбой производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 прекратить, поскольку они примирились между собой, причиненный ущерб возмещен, материальных претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО1 согласилась с прекращением в отношении нее уголовного дела.

Ее защитник - адвокат Каждан Е.В. не возражала против прекращения в отношении своей подзащитной уголовного дела, поскольку она примирилась с потерпевшим Потерпевший №1, который ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Бритвина Н.И., возражая против удовлетворения заявления потерпевшего, считает, что прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания за содеянное.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1, впервые привлекаемая к уголовной ответственности, совершила преступление средней тяжести, вину в совершении которого признала в полном объеме и раскаялась в содеянном.

Учитывая, что ФИО1 примирилась с Потерпевший №1 и загладила причинённый по ее вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и освободить подсудимую от уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

Суд не может согласиться с позицией представителя прокуратуры, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем.

Потерпевший и прокурор в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция прокурора по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции прокурора.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимой вреда причиненного потерпевшему фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

От уголовной ответственности ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - освободить, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - прекратить.

Меру пресечения ФИО1, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу, при вступлении постановления в законную силу:

- портмоне коричневого цвета и бумажный конверт белого цвета, переданные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова