Решение № 2-2677/2017 2-2677/2017 ~ М-2739/2017 М-2739/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-2677/2017

Дело № 2- 2677 /2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» в обосновании требований указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21093 гос.рег.знак №*., 2002 г.выпуска. 19 августа 2017 года в 15.00ч. в г.Димитровграде Ульяновской области возле <адрес> с участием автомобиля истца, под его управлением и автомобилей : RENAULT LOGAN SR №* под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 219010 №*. под управлением ФИО3 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что было установлено справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, гражданская ответственность виновника ФИО4 застрахована в ООО МСК «СТРАЖ».

Истец обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о выплате страхового возмещения, заявление и документы к нему направлены ответчику заказным письмом с описью о вложении. Страховое возмещение не выплачено по неизвестной причине. Мотивированного отказа в выплате также не предоставлено. Истец организовал проведение исследования геометрических параметров кузова автомобиля, с целью определения нарушения геометрии кузова. За проведение исследования оплачено 5000р., что подтверждается договором об оказании услуг с квитанцией об оплате.

26.09.2017 истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Автомир», о чем ответчик извещен телеграммой, за отправку которой оплачено 340р. 60 коп. Согласно экспертному заключению №256/17 от 26.09.2017 сумма ущерба автомобиля с учетом рыночной цены и годных остатков составила 59 587р. 49коп. За проведение экспертизы заплатил 10 000р.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу: ущерб от ДТП в размере 59 587р. 49 коп., стоимость независимой экспертизы 10 000р., стоимость проведенного исследования геометрических параметров кузова 5000р., нотариальные расходы 2120р., расходы на представителя 5000р., моральный вред 6000р., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности (л.д.68), в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, извещались судом надлежащим образом.

Представители третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ст.ст.167, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить причиненный вред составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда имуществу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №*, 2002 г.выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.75).

Судом установлено, что 19 августа 2017 года в 15 час. 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО Логан, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5-6).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией постановления по делу об административном правонарушении от 19.08.2017 вынесенного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский», которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 5,6,7).

Из представленных суду материалов дела также следует, что риск гражданской ответственности собственника автомашины ФИО1 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №* период действия с (ДАТА) по (ДАТА). Гражданская ответственность водителя ФИО2, как лица допущенного к управлению транспортным средством РЕНО Логан, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего ФИО6 застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №*, период действия с (ДАТА) по (ДАТА), ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством РЕНО Логан, государственный регистрационный знак №* - (ДАТА).

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, троих участников ДТП, в результате виновных действий водителя ФИО2, повлекших причинение истцу материального ущерба, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей ответственность ФИО2 по полису ОСАГО, возникла обязанность выплаты ему страхового возмещения.

Согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков действие лицензии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ООО МСК «СТРАЖ» приостановлено на основании Приказа Банка России №ОД-2329 от 17.08.2017.

В соответствии с положениями ст.32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 26.07.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан: принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности; исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

На момент ДТП решение об отзыве у ответчика лицензии отсутствует, а потому ООО МСК «СТРАЖ» несет обязанность по осуществлению страховых выплат по наступившим страховым случаям.

14.09.2017 года ответчик получил заявление о страховой выплате, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.14).

Из дела следует, что ответчик не произвел осмотр транспортного средства истца и не произвел страховую выплату.

Согласно заключению независимой оценки ООО «Автомир» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 66097р., рыночная стоимость автомобиля истца 81700р., стоимость годных остатков - 22112р.51 коп.

Оснований не доверять выводам независимого судебного экспертного заключения у суда не имеется, т.к. экспертом осматривалось транспортное средство истца, заключение изготовлено в соответствии Единой методикой утв. ЦБ РФ от 19.09.2014года № 432-П. Указанное заключение сторонами не опорочено, а потому оно принимается судом как допустимое доказательство по делу, подтверждающее размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 66097р.

В соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

Согласно п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском. исходил из того, что наступила полная гибель транспортного средства истца. Однако, суд не соглашается с истцом в той части, что наступила полная гибель его транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта меньше стоимости имущества на дату наступления страхового случая на 15603 р. Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.196 ГПК РФ суд не выходит за пределы исковых требований и полагает необходимым взыскать страховое возмещение в пределах заявленной суммы 59 587р. 49 копеек с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате почтовых расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу толкования, данного в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, суд приходит к выводу о том, что почтовые расходы, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с почтовыми направлениями в размере 567р.83 коп.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с проведением работ по исследованию геометрических параметров кузова в сумме 5000р., оплатив услуги ИП ФИО8 (л.д.25), данные расходы суд относит к убыткам, которые подлежат взысканию с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО1

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что выплату страхового возмещения ответчик произвел с нарушением срока, установленного законом, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании стоимости независимой экспертизы, суд приходит к выводу, что требования в этой части являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22 июня 2016 года расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой должна быть произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта являлись необходимыми расходами, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался с досудебной претензией о взыскании суммы страхового возмещения к ответчику, в которой просил возместить в т.ч. почтовые расходы, претензия получена ответчиком 17.10.2017 года, однако требования истца страховой компанией в полном объеме не были удовлетворены. Выплата данных расходов в числе страхового возмещения не была произведена и в период рассмотрения дела судом. В связи с изложенным надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого составляет (59587.49 + 567.83)*50% = 30 077р. 66 коп., ходатайства о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» расходы на представителя в сумме 5000р., однако никаких доказательств, что таковые понесены суду не представил. При таких обстоятельствах, ходатайство о возмещении расходов на представителя заявлено преждевременно, суд считает необходимым отметить, что ФИО1 не лишен возможности повторно обратиться в суд с подобным заявлением при предоставлении соответствующих доказательств в порядке исполнения решения суда.

Также суд считает необходимым взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу истца 2120 р. расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности 1500р. и заверением документов, данные расходы также являлись необходимыми, доверенность выдана именно для конкретного дела, связанного с ДТП 19.08.2017 года, документально указанные расходы подтверждены, что подтверждается справкой нотариуса <адрес> и <адрес> К* (л.д. 67).

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 304 р. 66 копеек, из которой 300р. по требованиям о компенсации морального вреда, 2004 р. 65 коп. по имущественным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО1 в страховое возмещение в размере 59 587р. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в возмещение расходов на почтовые отправления 567р.83 коп., в возмещение расходов по оценке 10 000 руб., в возмещение расходов по промеру геометрии кузова 5000 руб., в возмещение нотариальных расходов 2120 р., штраф 30 077р. 66 коп., а всего взыскать 109 353р. (сто девять тысяч триста пятьдесят три рубля).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 304р. 66 копеек.

Ответчик ООО МСК «СТРАЖ» не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Кудряшева