Решение № 2-1084/2025 2-1084/2025~М-369/2025 М-369/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-1084/2025

Дело № 2-1084/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Давидян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Ставропольскому краю, ППК Роскадастр в лице филиала по Ставропольскому краю, администрация города Ставрополя, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ФИО3, ФИО4) об исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, впоследствии изменив предмет иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), и просит суд:

исправить реестровую ошибку в данных единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, исключив из ЕГРН существующие координаты границ в местоположении земельного участка и включить в ЕГРН координаты границ земельного участка, указанных в заключении от 09.07.2025 № 49/2025:

№№ точки

Длина лин., м.

X

Y

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу судебные расходы в сумме 148 000 рублей (т. 2 л.д. 89).

В исковом заявлении указано на то, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается записью о регистрации права собственности от 16.10.2013.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу: <адрес>.

В результате кадастровых работ, выполненных инженером ФИО5 по заказу истца, установлено, что смежная граница между указанными участками смещена в сторону земельного участка ФИО1 и пересекает контур хозяйственной постройки на земельном участке ФИО1, возведенной в 1974 г.

Истец ФИО1 ссылается на то, что границы её земельного участка были описаны в 1974 году, о чем имеется документ от 29.03.1974, удостоверенный начальником Технического инвентаризационного бюро г. Ставрополя.

В досудебном порядке ответчик не согласовала истцу исправление реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы между участками.

Исковые требования в части координат земельного участка с кадастровым номером <адрес> основаны на заключении эксперта от 09.07.2025 № 49/2025, выполненном экспертом ФИО6 общества с ограниченной ответственностью «Южное независимое экспертное бюро-26»,

Истец ссылается на ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), на п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), ст. ст. 8, 22, 43, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон № 218-ФЗ).

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14.03.2025 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Ставропольскому краю (т. 1 л.д. 101).

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14.07.2025 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ППК Роскадастр в лице филиала по Ставропольскому краю, администрация города Ставрополя, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (т. 1 л.д. 180).

Протокольным определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 09.09.2025 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4 (т. 2 л.д. 62).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлением Росреестра по Ставропольскому краю представлены возражения на исковое заявление ФИО1, в которых Управление просит вынести решение суда с учетом позиции, изложенной в отзыве, в отсутствие представителя Управления (т. 2 л.д. 41).

В возражениях Управление ссылается на ст. ст. 8, 22 Закона № 218-ФЗ и указывает, что описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулирован в ст. 61 Закона № 218-ФЗ.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Имеющаяся в сведениях ЕГРН реестровая ошибка в судебном порядке подлежит устранению путем внесения на основании решения суда соответствующих изменений в сведениях ЕГРН, в которых эта ошибка допущена, относительно местоположения границ, при этом необходимо указание в резолютивной части решения суда сведений о местоположении границ (координат) земельного участка, подлежащих внесению в ЕГРН.

Резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и / или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в ЕГРН в силу ч. 4 ст. 7 Закона № 218-ФЗ: площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков.

Действующее законодательство не предусматривает возможности «декларирования» сведений о местоположении границ и площади учтенных в соответствии с требованиями законодательства земельных участков. Межевой план земельного участка не может быть признан судом недействительным.

Ответчик ФИО2 направила в суд проект мирового соглашения, от заключения которого истец ФИО1 отказалась в ходе рассмотрения данного гражданского дела (т. 2 л.д. 72).

Также ответчик ФИО2 направила в суд отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором просит суд учесть, что она не чинила истцу препятствий для согласования границ, а действовала добросовестно, пытаясь получить информацию, необходимую для принятия решения. Также просит учесть её тяжелое финансовое положение и отказать в удовлетворении ходатайства истца о взыскании с неё судебных расходов, учесть предложенный ею проект мирового соглашения как доказательство готовности к урегулированию спора. Просит суд рассмотреть вопрос об исправлении реестровой ошибки без возложения на неё непосильных материальных затрат (т. 2 л.д. 115).

В отзыве ответчик ФИО2 указала, что она готова была подписать с истцом акт согласования границы при условии предоставления ей документов, на основании которых она могла бы понять, что именно она подписывает. Указывает, что неоднократно просила истца предоставить ей для ознакомления межевой план и иные документы, обосновывающие предлагаемое местоположение границ. Однако до переезда ответчика из города Ставрополя в город Оренбург такие документы ответчику представлены не были, а после переезда ответчик в силу удаленности и личных обстоятельств не имела возможности оперативно участвовать в подписании документов в г. Ставрополе. Ответчик указала, что межевой план она получила только с исковым заявлением, когда дело было уже в суде. Указывает, что является пенсионером, имеет единственный источник дохода – пенсию, составляющую 13 000 рублей в месяц, поэтому переехала в к дочери, в связи с тяжелым материальным положением. Ответчик также ссылается на то, что не нарушала права истца, поскольку не совершила реестровую ошибку.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной о его времени и месте надлежащим образом, в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, поскольку судебное извещение вручено её представителю по доверенности ФИО7, которая участвовала в судебном заседании и настаивала на удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 107, т. 2 л.д. 108, 127).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, будучи извещенной о его времени и месте надлежащим образом, в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением о вручении и телеграммой (т. 2 л.д. 110, 128).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ставропольскому краю, не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, поскольку суд располагает сведениями о том, что данный государственный орган получил извещение о первом судебном заседании и представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т. 1 л.д. 60, 101-104, т. 2 л.д. 41).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ППК Роскадастр в лице филиала по Ставропольскому краю, не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, в том числе и в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, поскольку суд располагает сведениями о том, что данная организация получила извещение о первом судебном заседании и представила ответ на запрос суда, изложенный в судебном извещении (т. 1 л.д. 180, 181, т. 2 л.д. 1, 112).

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Ставрополя и комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя не явились, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, поскольку суд располагает сведениями о том, что данные органы местного самоуправления получили извещение о первом судебном заседании (т. 2 л.д. 68, 69).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 10.11.2025, в котором был объявлен перерыв до 17.11.2025, в порядке в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 109, 111).

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе вид объекта недвижимости, кадастровый номер, описание местоположения объекта недвижимости и другие.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения, описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи.

Исправление реестровых ошибок регулируется ст. ст. 61, 14, 22, 43 Закона о регистрации, ст. ст. 1, 29, 42.1, 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Исправление реестровой ошибки представляет собой уточнение, внесение изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, частей границ, в сведения о площади и т.д. Сведения о земельных участках в ЕГРН вносятся, на основании подготовленного кадастровым инженером межевого плана. Это требование относится и к случаю уточнения сведений по решению суда.

В ч. 10 ст. 22 Закона о регистрации, действовавшей до 01.07.2022, а также в ч. 1.1 ст. 43 Закона о регистрации, действующей с 01.07.2022, указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно ч. 1.1 ст. 43 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о регистрации реестровая ошибка подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Судом установлено, что с 16.10.2013 за истцом ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 511 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования: ИЖС, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (т. 1 л.д. 70).

С 18.12.2012 за ответчиком ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 355 кв.м., по адресу: <адрес> «А», кадастровый №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (т. 1 л.д. 75).

Согласно сведениям ЕГРН, границы обоих земельных участков установлены.

Поскольку истцом ФИО1 заявлено требование об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка ответчика с кадастровым номером 26:12:022209:49, по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, о чем представлено заключение эксперта ФИО6 ООО «ЮНЭБ-26» от 09.07.2025 № 2-1084/2025.

Согласно выводам указанного заключения эксперта ФИО6, установлено, что по фактически закрепленным границам на местности (<адрес><адрес> площадь участка с КН <адрес> составляет 336 кв.м. Фактические границы не соответствуют данным кадастрового учета (координатам в ЕГРН). По фасаду фактическая граница сдвинута от ЕГРН наружу в сторону <адрес> на расстояние от 0,14 до 0,42 м, по тыльной меже фактическая граница сдвинута от ЕГРН внутрь участка <адрес> на расстояние от 0,35 до 0,62 м. По правой меже с участком с КН <адрес> (<адрес>) граница сдвинута от ЕГРН внутрь участка <адрес> на расстояние до 1,67 м. (на углу капитального строения) –

Экспертом установлено, что капитальное строение лит. М существовало на земельном участке КН <адрес> по <адрес> на момент технической инвентаризации в 1974 году и существует в неизменном виде по настоящее время. Указанное строение расположено по смежной границе с участком КН <адрес> по <адрес> а. При проведении межевания участка КН <адрес> в 2009 году указанное строение существовало на местности и по его стене должна была определяться часть смежной границы (в соответствии с требованиями действовавших нормативных документов). Тот факт, что в настоящее время в ЕГРН смежная граница между участками КН <адрес> и КН <адрес> проходит без учёта существующего строения лит. М свидетельствует об изначально неверном определении границы земельного участка КН <адрес> и наличии реестровой ошибки в местоположении границы участка КН <адрес>.

Документ технической инвентаризации участка КН <адрес> по <адрес> является более ранним по дате (1974 года) в отличие от документа участка КН <адрес> (описание 2009 года). Капитальное строение лит. М, существующее в неизменном виде на местности и указанное в документе тех. инвентаризации является объектом, с учетом которого должна быть определена смежная граница.

Экспертом предложен единственный вариант устранения реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с КН <адрес>, а именно: уточнение координат по смежной границе с участком с КН <адрес>, а также по фасаду - смежной с землями общего пользования (территорией <адрес>). Смежные границы с участками по тыльной меже (<адрес>) и по левой меже (<адрес>) в результате предложенного экспертом варианта исправления реестровой ошибки не изменены.

Изменения относительно границ и площади земельного участка с кадастровым номером <адрес> согласно заключению эксперта от 09.07.2025 № 49/2025, выполненного экспертом ФИО6:

№№ точки

Длина лин., м.

X

Y

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Площадь земельного участка с кадастровым номером <адрес> составит 348 кв.м. (т. 1 л.д. 161-162, 160).

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, выводы заключения эксперта лицами, участвующими в деле, не оспариваются и не опровергаются. Экспертиза проведена на основании определения суда, компетентным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 об исправлении реестровой ошибки путем установления границ спорного земельного участка ответчика с кадастровым номером <адрес> по варианту заключения эксперта ФИО6 ООО «ЮНЭБ-26» от 09.07.2025 № 2-1084/2025, поскольку это единственный вариант исправления выявленной реестровой ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.11.2024 № 114-24, актом оказанных услуг от 31.07.2025 № 1, актом оказанных услуг от 08.09.2025 № 1, актом оказанных услуг от 30.09.2025 № 1, кассовыми чеками (т. 1 л.д. 211-216, 56, 57, 97, 98).

Суд учитывает объем оказанных услуг представителями истца ФИО1, которыми была выполнена процедура досудебного обращения к ответчику по вопросу о согласовании уточнения смежной границы между земельными участками, составлено исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, уточненное исковое заявление по результатам проведенной экспертизы. Представители истца ФИО1 принимали участие в 8 судебных заседаниях по данному гражданскому делу.

Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя не превышают размеров, рекомендованных Адвокатской палатой Ставропольского края на 2025 г. Согласно рекомендациям Адвокатской палаты Ставропольского края по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025, стоимость участия в качестве представителя в гражданском деле в суде первой инстанции составляет 60 000 рублей, а в случае длительного судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости, пропорциональности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 100 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о тяжелом материальном положении достаточными доказательствами не подтверждены, достижение лицом пенсионного возраста и назначение страховой пенсии по старости само по себе не свидетельствует о тяжелом материальном положении лица, не свидетельствует о несоразмерности и несправедливости заявленных истцом судебных расходов.

При этом суд учитывает, что вопреки доводам ответчика, до обращения с иском в суд истец предлагала ответчику во внесудебном порядке уточнить сведения о смежной границе между их земельными участками, что истец подтверждает направлением досудебной претензии, скриншотами переписки в мессенджере WhatsApp, а ответчик подтверждает данное обстоятельство в письменных объяснениях. Более того, вопреки доводам ответчика о том, что истец не представила ей документы, подтверждающие необходимость уточнения границы земельного участка, судом установлено, что копия межевого плана была направлена как в мессенджере WhatsApp, так и в качестве приложения к исковому заявлению, что ответчик прямо подтвердила в письменных объяснениях. Получив копию межевого плана в качестве приложения к исковому заявлению, ответчик также не была лишена возможности согласовать с истцом уточнение границы своего земельного участка во внесудебном порядке (т. 1 л.д. 47-58).

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 48 000 рублей, внесенные истцом в качестве предварительной оплаты за назначение экспертизы (т. 1 л.д. 116).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1, паспорт <адрес>, к ФИО2, паспорт <адрес>, удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта от 09.07.2025 № 49/2025, выполненным экспертом ФИО6 общества с ограниченной ответственностью «Южное независимое экспертное бюро-26», путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости следующих изменений относительно границ и площади земельного участка с кадастровым номером <адрес>

№№ точки

Длина лин., м.

X

Y

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Площадь земельного участка с кадастровым номером <адрес> составит 348 кв.м.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений в части сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 148 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.12.2025.

Судья М.В. Волковская