Постановление № 1-1172/2023 1-63/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-1172/2023

Дело №1-63/2024 (1-1172/2023)

УИД: 78RS0006-01-2023-010157-64


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 12 июля 2024 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кораблиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

Кировского района г.Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Яблокова А.М.

(удостоверение №2327, ордер №993464),

при секретаре Антоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется органом предварительного расследования в том, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 22 часов 06 минут по 23 часа 40 минут 23.11.2021, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, а именно будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №164 г.Санкт-Петербурга Дворяниновой Е.Е. от 05.11.2020, вступившему в законную силу 01.12.2020, по делу об административном правонарушении №5-363/2020-164 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и, достоверно зная об этом, должных выводов для себя не сделал, действуя умышленно, не выполняя требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому участники движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, осуществлял движение неустановленным маршрутом по улицам г.Санкт-Петербурга, управляя транспортным средством – автомобилем марки «NISSAN QASHQAI» («НИССАН КАШКАЙ»), государственный регистрационный знак №, вплоть до момента его остановки сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области 23.11.2021 в 23 часа 40 минут у д.104 по Ленинскому пр. в г.Санкт-Петербурге, после чего 24.11.2021 в 00 часов 36 минут, находясь у д.104 по Ленинскому пр. в г.Санкт-Петербурге, согласно п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, а именно сотрудника взвода №2 отдельной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кировскому району по г.Санкт-Петербургу Свидетель №3 отказался под видеофиксацию от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, совершив таким образом управление автомобилем в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства защитником подсудимого ФИО2 – адвокатом Яблоковым А.М. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом защитником было указано на необоснованность объявления ФИО2 в розыск и приостановления производства по делу в связи с его розыском в период с 29.04.2022 по 20.09.2023, поскольку исчерпывающих и объективно подтвержденных фактов извещения ФИО2 о необходимости явки к следователю, участия в каких-либо следственных действиях, принудительных приводов в его отношении до его объявления в розыск следствием не производилось, розыск ФИО2 имел лишь формальный характер, был направлен исключительно на искусственное сокращение сроков следствия. При этом сам ФИО2 от следствия фактически не скрывался, г.Санкт-Петербург не покидал, продолжая проживать по ранее сообщенному следственному органу адресу на протяжении всего указанного времени, а также работал, получал врачебную помощь в различных государственных медицинских учреждениях, принимал активное участие в жизни общества, участвуя в различных массовых спортивных и культурных мероприятиях, обучался, вступил в официальный брак и т.п.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства данное ходатайство поддержал, пояснив, что осознает последствия прекращения производства по делу по указанному основанию, понимает, что данное основание для прекращения производства по делу не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал, полагая, что срок привлечения ФИО2 к уголовной ответственности с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств истек.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ деяния, предусматривающие ответственность по ч.1 ст.264.1 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Первоначально уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено 24.11.2021 ОД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.55).

25.11.2021 данное постановление о возбуждении уголовного дела было отменено прокурором Кировского района г.Санкт-Петербурга с направлением материалов в СО по Кировскому району ГСУ СК РФ по г.Санкт-Петербургу (т.1 л.д.53-54).

29.11.2021 материалы в отношении ФИО2 органом дознания были направлены руководителю СО по Кировскому району ГСУ СК РФ по г.Санкт-Петербургу (т.1 л.д.51-52), куда фактически согласно входящему штемпелю поступили 01.12.2021 (т.1 л.д.50).

Исполняющим обязанности руководителя ГСУ СК РФ по г.Санкт-Петербургу уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено 29.12.2021 по факту, имевшему место, как было указано выше, 23.11.2021, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.1-2). При этом никаких мер пресечения в отношении ФИО2 или мер процессуального принуждения к нему не применялось в целях не воспрепятствования следствию и обеспечения его своевременных явок по вызовам.

26.04.2022 следователем ФИО6, в чьем производстве находилось уголовное дело, был объявлен федеральный розыск ФИО2, поскольку, как указано в постановлении, местонахождение ФИО2 не было установлено, а по месту жительства он отсутствует (т.3 л.д.3-4). На данном основании 29.04.2022 производство по делу было приостановлено (т.1 л.д.30-32). В последующем 18.07.2022 производство по делу возобновлялось для совершения ряда следственных действий, которые могли быть осуществлены без участия ФИО2 (т.1 л.д.33-35), однако с 18.08.2022 производство по делу было вновь приостановлено по ранее указанному основанию (т.1 л.д.38-40).

Возобновлено производство по делу было лишь 20.09.2023, то есть спустя 1 год 1 месяц 2 дня, поскольку местонахождение ФИО2 было установлено (т.1 л.д.42-44), он был задержан (т.3 л.д.6).

В тот же день в отношении ФИО2 была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т.2 л.д.43), и он был допрошен в качестве подозреваемого (т.2 л.д.44-48), и только 16.12.2023 следователем в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку, как указано в постановлении, возникли основания полагать, что ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда (т.2 л.д.49-50, 51, 52).

При всем изложенном в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства уведомления ФИО2 о необходимости явки к следователю до его объявления в розыск, а содержащиеся в т.2 на л.д.86, 87 тексты повесток от 15.03.2022 и от 22.03.2022 не свидетельствуют об их фактическом направлении, поскольку в материалах дела отсутствуют уведомления о вручении адресату – ФИО2 конвертов с повестками от 15.03.2022 и от 22.03.2022, а сами конверты как невостребованные в следственный орган не возвращались, к материалам дела не приобщались. При этом, поскольку Инструкцией по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от 18.07.2012 N40, допускается отправление судебных извещений участникам процесса посредством «простых» писем, которые не отслеживаются, т.к. им не присваивается почтовый идентификатор, и такие конверты не подлежат возвращению отправителю, в то время как ФИО2 в ходе судебного разбирательства утверждал, что ему в том числе по адресу: <адрес> (куда были адресованы повестки) каких-либо почтовых отправлений из СО по Кировскому району ГСУ СК РФ по г.Санкт-Петербургу в марте-апреле 2022 года не поступало, судом были истребованы из СО по Кировскому району ГСУ СК РФ по г.Санкт-Петербургу реестры почтовых отправлений за 15.03.2022 и за 22.03.2022. Вместе с тем, представленные следственным органом реестры за 16.03.2022 и 22.03.2022 не содержат календарного штемпеля, проставляемого почтой России при принятии к отправке корреспонденции, как это регламентировано правилами оказания услуг почтовой связи, ввиду чего суд критически относится к данным документам, как к подтверждающим факт отправки почтовых конвертов.

При этом суд во всяком случае учитывает и то, что в ходе допроса следователем еще 31.01.2022 ФИО2 указывал адресом своего проживания адрес своей регистрации - <адрес>, что надлежащим образом было зафиксировано в соответствующем протоколе (т.2 л.д.39). Именно в данный адрес следователем в последующем неоднократно направлялись ФИО2 уведомления о продлении срока следствия (т.1 л.д.15, 19). Более того, следователем ФИО6 14.03.2022 были получены справки Формы 7 и Формы 9 по указанному адресу регистрации ФИО2 (т.2 л.д.89, 90) и получены соответствующие оперативные данные (т.2 л.д.91), вместе с тем судебные повестки с извещениями от 15.03.2022 и 22.03.2022 были направлены в другой адрес.

Доводы следователя ФИО6, допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля по данным фактам, а также указанные в ответе на запрос суда заместителем руководителя СО по Кировскому району ГСУ СК РФ по г.Санкт-Петербургу от 24.05.2024 в том, что могли иметь место факты нарочного (либо посредством опущения в почтовый ящик) доставления следователями и иными лицами по поручению следователя корреспонденции в виде повесток ФИО2, ничем не подтверждены, каких-либо документов по данным фактам (в том числе, например, актов) следователем не составлялось, соответствующим образом оформленных поручений не давалось. Доводы следователя о том, что такие документы могут находиться в контрольном производстве и не подшивались в материалы уголовного дела противоречат УПК РФ и вышеприведенной Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела имеется рапорт следователя ФИО6 от 22.03.2022 по факту неявки ФИО2 в следственный орган, в котором также было отражено, что по номеру мобильного телефона ФИО2 совершались неоднократные телефонные звонки, на которые ответа не последовало (т.1 л.д.96).

Вместе с тем, согласно представленным защитой данным о телефонных соединениях по номеру мобильного телефона подсудимого ФИО2, указанному в вышеприведенном рапорте следователя, телефонных звонков с рабочего или мобильного номера следователя ФИО6 ФИО2 в период с 01.02.2022 по 30.04.2022 не поступало (т.3 л.д.25-114).

Доводы следователя в данной части в том, что ею могли быть осуществлены звонки посредством Интернет-мессенджеров, либо телефонные звонки осуществлялись ее помощниками с их мобильных телефонов, номера которых она не помнит, ничем не подтверждены, в рапорте от 22.03.2022 на это не указывалось, более того, в данном рапорте не отражены даты и время осуществления звонков, номера телефонов, с которых они осуществлялись, и прочие необходимые для проверки данных фактов реквизиты, в том числе сведения о способе их осуществления (в случае, например, Интернет-соединений). При этом соответствующих телефонограмм следователем также не составлялось в нарушение Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации.

Постановлений о принудительном приводе в отношении ФИО2 не выносилось.

Согласно полученным данным о ходе розыска ФИО2, в том числе посредством допроса в качестве свидетеля его исполнителя, установлено, что длительное время каких-либо розыскных мероприятий в отношении ФИО2 не производилось. При этом следователем, как было установлено в ходе судебного следствия, в отдел уголовного розыска не были сообщены в полном объеме все контактные данные ФИО2, в том числе адрес его вероятного проживания - <адрес>, куда следователем же и направлялись ФИО2 повестки ранее, ввиду чего сотрудниками уголовного розыска было потрачено время для самостоятельного установления оперативным путем указанных данных (т.4 л.д.154-155). При этом задержан ФИО2 был именно у указанного адреса - <адрес> (т.3 л.д.6). Кроме того, ФИО2 с сотрудником уголовного розыска по телефону разговаривал, т.е. был на связи, просил о направлении ему судебных извещений надлежащим образом.

Помимо прочего, после задержания ФИО2 и доставления к следователю, в его отношении не было избрано меры пресечения, исключающей возможность со стороны подозреваемого скрыться повторно.

Одновременно из представленных защитой документов следует, что ФИО2 г.Санкт-Петербург в период нахождения в розыске не покидал, а доказательств обратному суду не представлено, более того официально трудился (т.3 л.д.2-5), получал медицинские услуги в различных государственных учреждениях (т.3 л.д.6-7, 8, 9), участвовал в массовых публичных спортивных мероприятиях (т.3 л.д.10-13), а после его задержания и доставления к следователю 20.09.2023 не допускал неявок по вызовам следователя или суда. До передачи дела в производство следователя ФИО6 ФИО2 в следственный орган также являлся.

Таким образом, оценивая изложенные выше факты, а также руководствуясь положениями ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого, а судебное решение не может быть основано на предположениях, суд полагает, что сведений о том, что органом предварительного следствия были предприняты надлежащие меры к вызову ФИО2, а также приняты исчерпывающие меры по его розыску, в деле нет, а указанные выше обстоятельства и противоречивые данные и действия со стороны следствия свидетельствуют в полной мере о том, что на момент передачи уголовного дела в производство следователя ФИО6 и в последующем к моменту объявления ФИО2 в розыск его местонахождение органу следствия известно было.

На данном основании, признавая необоснованными постановления следственного органа об объявлении ФИО2 в розыск и приостановлении производства по делу, поскольку со дня совершения инкриминируемого ФИО2 преступления прошло более 2-х лет, при этом ФИО2 на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности согласен, уголовное дело подлежит прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Руководствуясь изложенным и в соответствии со ст.254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить.

Вещественные доказательства: CD-R и DVD, диски, содержащие информацию о соединениях абонентских номеров, а также видеозаписи с видеорегистраторов сотрудников правоохранительных органов, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Кораблина Ю.С.