Решение № 12-16/2017 от 8 января 2017 г. по делу № 12-16/2017

Материал № 12-16-2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

п.г.т. Ижморский 28 июня 2017г.

Cудья Ижморского районного суда Кемеровской области Золотых Н.Н., с участием представителя ООО «Совхоз МАЯК» ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2017 г.,

Рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Совхоз «МАЯК» ФИО2 на постановление № 18810342170610003727 начальника ОГИБДД МВД России по Ижморскому району ФИО3 от 26.05.2017г. об административном правонарушении, которым ООО «Совхоз «МАЯК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810342170610003727 начальника ОГИБДД МВД России по Ижморскому району ФИО3 от 26.05.2017г. об административном правонарушении, которым ООО «Совхоз «МАЯК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

ООО «Совхоз «МАЯК» в лице законного представителя – генерального директора ФИО2 обратилось в суд с жалобой на указанное постановление.

Считает, что постановление является незаконным, необоснованным, подлежит отмене, на основании следующего.

Указывает, что в обжалуемом постановлении указано, что 29.03.2017г. в 16 час. 40 мин. на 383 км. автодороги Новосибирск-Иркутск сотрудником ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области был выявлен факт превышения допустимых габаритов при перевозке крупногабаритного груза (ЮМЗ-6 грейф, посевной агрегат Кузбасс) транспортным средством КАМАЗ- 4514315 государственный регистрационный знак № с полуприцепом НЕФАЗ 85602, государственный регистрационный знак № под управлением водителя П. К.А.

Превышение допустимых габаритов груза составило: ширина 3.0 метра при допустимых габаритах груза 2.55 метра.

За указанное правонарушение в отношении водителя П. К.А. по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ был составлен протокол об АП № 42АА055197 от 29.03.2017г.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

В обжалуемом постановлении указано: в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст.2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Следовательно, за одно и то административное правонарушение допускается привлечение двух субъектов: юридическое лицо, конкретное должностное лицо, по вине которого оно было совершено.

В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ водитель не является должностным лицом.

Следовательно, привлечение к административной ответственности за совершенное административное правонарушение водителя исключает применение п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № %, то есть допускается привлечение к административной ответственности за одно и тоже совершенное административное правонарушение двух субъектов одновременно: юридического лица и должностного лица, по вине которого оно было совершено.

Считает, что за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ следует привлекать: либо юридическое лицо и должностное лицо, по вине которого оно было совершено, либо водителя.

В их случае по выявленному факту уже вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей водителю П. К.А.

Привлечение к административной ответственности за одно и тоже совершенное административное правонарушение двух субъектов одновременно: водителя и юридического лица законом не предусмотрено.

Место рассмотрения дела об административном правонарушении регламентировано ст.29.5 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении указаны: время совершения административного правонарушения: 29.03.2017г. в 16 час 40 мин. и место его совершения: на 383 км. автодороги Новосибирск-Иркутск. Между тем, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того обстоятельства, что 383 км. автодороги Новосибирск-Иркутск находится на территории муниципального образования Ижморский район.

Указывает, что объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.21.12.1 КоАП РФ, материалами дела об АП в отношении ООО «Совхоз «МАЯК» не доказана.

Соответственно, имеются сомнения в правомерности рассмотрения дела об АП руководителем подразделения ГИБДД по Ижморскому району.

Умысел на совершение административного правонарушения, вмененного обществу «Совхоз «Маяк» материалами дела об АП также не доказан.

Таким образом, в связи с недоказанностью в действиях ООО «Совхоз «МАЯК» состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В соответствии со ст.29.10 ч.1.1 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 настоящего Кодекса.

В нарушение приведенной нормы закона, постановление о привлечении ООО «Совхоз «МАЯК» к административной ответственности не содержит данных о получателе штрафа, а также не содержит информации о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 настоящего Кодекса.

Указывает также, что номер постановления «18810342170610003727» по делу об административном правонарушении от 26.05.2017г. наклеен на указанный документ. Норма закона, иного правового акта, позволяющая изготовление правоприменительного документа, таким образом, им неизвестна.

Просит постановление от 26.05.2017г. № 18810342170610003727 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Совхоз «Маяк» к административной ответственности по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ООО «Совхоз «МАЯК» ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу по доводам в нем изложенным. Кроме того ФИО1 указала, что каких-либо тяжких последствий в результате действий ООО «Совхоз МАЯК» не наступило, ранее к административной ответственности представляемое ею юридическое лицо не привлекалось, и просила рассмотреть вопрос о замене штрафа предупреждением.

Суд, заслушав представителя ООО «Совхоз МАЯК», изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 г. N 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных и крупногабаритных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами административного дела установлено, что 29.03.2017г. на 383км. автодороги «Новосибирск-Иркутск» ООО «Совхоз «МАЯК», допустило перевозку груза водителем П. К.А., управлявшим автомобилем КАМАЗ-4514315 государственный регистрационный знак № с полуприцепом НЕФАЗ 85602, государственный регистрационный знак № без специального разрешения владельца автомобильной дороги с превышением допустимых габаритов транспортного средства, установленные Приложением № 3 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2011 № 272, более чем на 20 сантиметров, но не более 50 сантиметров.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом 42 АА № 055197 Р инспектора ДПС от 29.03.2017г., объяснением ФИО4, копией протокола 42 АА 055197, составленного в отношении водителя ФИО4, копией путевого листа, копией свидетельства о поверке № 13177 от 18.05.2016г.

Результаты замеров и правильность расчета превышения допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20 см при составлении протокола об административном правонарушении водителем П. К.А. не оспорены, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, действия ООО «Совхоз «МАЯК» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ следует привлекать: либо юридическое лицо и должностное лицо, по вине которого оно было совершено, либо водителя суд не принимает, поскольку они не основаны на положениях закона.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 - 7 и 11 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся грузоотправителями или перевозчиками.

В связи с чем, факт привлечения к административной ответственности водителя ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не исключает возможности привлечения к административной ответственности юридического лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, применительно к положениям ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того обстоятельства, что 383 км. автодороги Новосибирск-Иркутск находится на территории муниципального образования Ижморский района, нельзя признать состоятельными, поскольку принадлежность указанного отрезка дороги к территории Ижморского муниципального района была проверена как должностным лицом, так и судьей.

То обстоятельство, что номер на постановлении об административном правонарушении наклеен, а не изготовлен иным способом, само по себе на законность принятого решения не влияет.

Вместе с тем, заслуживающим внимания, является довод жалобы об отсутствии в постановлении должностного лица информация о получателе штрафа.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в ч. 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Однако должностным лицом, указанные требования выполнены не были, информация о получателе штрафа в постановлении должностного лица от 26.05.2017г. отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит изменению в части указания в резолютивной части постановления информации о получателе штрафа.

Вместе с тем, санкцией части 3 ст.12.21.1 КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Суд считает, что сумма назначенного штрафа в размере 350 000 рублей является высоко обременительной для ООО, свидетельствует об избыточности административного принуждения в отношении субъекта, который ранее не привлекался к административной ответственности, о подавлении экономической самостоятельности и инициативы юридического лица, чрезмерном ограничении свободы предпринимательства и права собственности.

Принимая во внимание отсутствие существенного ущерба в области дорожного движения, учитывая все обстоятельства рассматриваемого дела, а также то, что санкция ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ является значительной и назначение наказания в размере 350 000 рублей не соответствует принципу справедливости, несоразмерно содеянному, суд считает необходимым снизить ниже низшего предела размер штрафа, предусмотренный санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, что составляет 175 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица от 26.05.2017 года в отношении ООО «Совхоз «МАЯК» подлежат изменению в части назначенного административного наказания.

Судьей установлено, что административное наказание в виде штрафа, назначенное ООО «Совхоз МАЯК» не может в данном случае быть заменено предупреждением в силу положений ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку действия ООО «Совхоз МАЯК» при перевозке крупногабаритного груза повлекли возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу генерального директора ООО «Совхоз «МАЯК» ФИО2

удовлетворить частично.

Постановление № 18810342170610003727 начальника ОГИБДД МВД России по Ижморскому району ФИО3 от 26.05.2017г. об административном правонарушении, которым ООО «Совхоз «МАЯК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить: снизив размер назначенного наказания с 350 000 рублей до 175 000 рублей.

Изменить постановление № 18810342170610003727 начальника ОГИБДД МВД России по Ижморскому району ФИО3 от 26.05.2017г., указав в резолютивной части следующие данные о получателе штрафа: наименование получателя – УФК по Кемеровской области (Отделение Кемеровское р/счет <***> БИК 043207001 Отделение МВД России по Ижморскому району л,сч. 04391А97110) ИНН (получателя платежа) 4246019601, КПП 424601001, ОКТМО 32604000, ОКПО 08713113, ОГРН <***>, КБК 18811630012016000140, УИН 18810342170610003727.

В остальной части постановление № 18810342170610003727 начальника ОГИБДД МВД России по Ижморскому району ФИО3 от 26.05.2017г. об административном правонарушении, которым ООО «Совхоз «МАЯК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 десяти суток со дня получения копии.

Судья Н.Н. Золотых