Решение № 2-1114/2019 2-1114/2019~М-700/2019 М-700/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1114/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи. В обоснование иска указала на то, что 10.11.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Лексус №, серого цвета, VIN№, 2011 года выпуска. Ответчик перед заключением договора купли-продажи утверждал, что автомобиль имеет только несколько царапин на кузове. Та же самая информация содержалась и в объявлении о продаже. Однако позднее, в конце января, при прохождении плановой замены масла в коробке передач, сотрудники сервиса сообщили о том, что автомобиль вероятно многократно крашен.

Согласно полученной истории автомобиля в интернет базе сервиса «Автотека», автомобиль Лексус ЕС-350 был 14 раз в ремонте с заменой практически всех элементов кузова и многократно красился, о чем ответчик не мог не знать.

Ссылаясь на то, что выявленные в ходе эксплуатации недостатки не позволяют безопасно использовать транспортное средство по назначению, ответчик скрыл информацию о ремонтах и повреждениях транспорта, ФИО3 нарушил его права, в связи с чем истец просит суд расторгнуть договор купли продажи автомобиля от 10.11.2018г., заключённый между ФИО2 и ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий по ордеру № от 16.05.2019г., в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме, явиться в суд не имеет возможности в связи с болезнью, просил дело слушанием отложить.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Данных о том, что до начала судебного заседания представитель истца предоставил в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин своей неявки в судебное заседание, в материалах дела не имеется. Кроме того, истец ФИО2 не воспользовалась своим процессуальным правам и не явилась в судебное заседание, ходатайств об отложении в суд не направила.

Согласно ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству представителя, участвующего в деле, в связи с его неявкой является правом, а не обязанностью суда.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося представителя истца в силу ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Шевченко О.С., действующая по ордеру, исковые требования не признала, представила возражение и просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что до заключения договора купли-продажи ФИО2 и её представитель ФИО4 осмотрели автомобиль, провели диагностику в Тойота Центр <адрес>. Транспортное средство находилось в собственности ФИО3 с 20.03.2018г. по 10.11.2018г., в период с 2012 года по 2016 год он автомобилем не владел, в ДТП не участвовал, в розыске либо залоге автомобиль не находился. На момент продажи автомобиль находился в нормальном техническом состоянии и использовался по назначению. Истец не представил каких-либо доказательств причинения значительного ущерба. Как и не представлены доказательства существенного нарушения условий договора. До настоящего времени истцом используется транспортное средство, что подтверждается сведениями из ГИБДД о штрафах. Кроме того, согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества с 25.06.2019г. спорный автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк», залогодатель ФИО2 Считает, что истец злоупотребляет правом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2018 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - Лексус №, серого цвета, VIN№, 2011 года выпуска, стоимость определена в сумме 800 000 руб. (л.д.8).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ФИО3 умышленно скрыл повреждения автомобиля, заведомо зная о том, что автомобиль с такой историей повреждений использовать опасно, продать будет невозможно. С учетом изложенного истцу причинен ущерб в сумме 800 000 руб. (цена автомобиля).

Истец в подтверждение убытков ссылается на распечатку автотека-сервис проверки истории автомобиля Лексус № с указанием периода с 23.01.2012г. по 20.01.2016г., где имеются неоднократные отметки о расчете стоимости ремонта, замены деталей, окраске.

При этом транспортное средство находилось в собственности ФИО3 с 20.03.2018г. по 10.11.2018г.

Суд не может принять в качестве доказательств представленную стороной истца распечатку с интернет сайта автотека-сервис проверки истории автомобиля Лексус ЕС-350, указанная информация не является официальной.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу 10.11.2018г. разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, ответчик продал истцу товар бывший в употреблении в оговоренном сторонами техническом состоянии, гарантийный срок на него не устанавливался, до покупки ФИО2 проверила техническое состояние автомобиля, в том числе и с привлечением специалистов сервисного центра. Истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара. Продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль осматривался покупателем, претензий по качеству продавцу не высказывалось.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, истцом не представлено.

Заявлений о проведении судебной автотехнической экспертизы о выявлении каких-либо недостатков (дефектов автомобиля), в том числе заявленных собственником, в рамках данного дела истцом не заявлялось.

Доводы истца, о том, что ФИО2 не является специалистом и не могла выявить дефекты при осмотре, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств лишения возможности покупателя более подробно ознакомиться с техническим состоянием автомобиля до подписания договора купли-продажи материалы дела не содержат, как и не представлено доказательств невозможности использования транспортного средства по назначению после его приобретения. Кроме того, отсутствовали обстоятельства, которые препятствовали бы истцу обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора купли-продажи, приобретая транспортное средство 2011 года выпуска, которое эксплуатировалось на протяжении 7 лет, с соответствующим эксплуатационным износом, который предполагает возможность возникновения недостатков. Совершение сделки по продаже автомобиля между сторонами было произведено в соответствии с ее условиями, изложенными в договоре в письменном виде и подписанными истцом. Доказательств с достоверностью подтверждающих, что недостатки товара не были оговорены сторонами при заключении договора купли-продажи, истцом не представлено.

При этом, суд обращает внимание на то, что согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества с 25.06.2019г., после приобретения автомобиля истцом, спорный автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк», где залогодателем является ФИО2

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, подлежит удовлетворению заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Как усматривается из соглашения на оказание юридических услуг № от 24.06.2019г., заключенного между ФИО3 и адвокатом Шевченко О.С., стоимость юридических услуг по иску ФИО2 к ФИО3 составляет 20 000 руб.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о расторжении договора купли-продажи - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ФИО3 ФИО15 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года.

Судья