Решение № 2-3944/2019 2-3944/2019~М-3049/2019 М-3049/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-3944/2019

Дело №

54RS0№-17

Поступило 31.07.2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Даниленко К.Ю.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика фасадов» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 157 975,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.04.2019г. заключил с ответчиком договор № К36 на изготовление кухни с доставкой и монтажом. Цена договора составила 164 558,00 руб. с учетом дополнительного соглашения от 18.05.2019г. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме. В соответствии с разделом 3 договора, срок выполнения работ (оказания услуг) составляют 48 дней. Однако, ответчиком указанный срок был нарушен. Монтаж кухни производился двумя частями. После сборки первой части кухни, которая производилась 08.07.2019г., сборку второй ее части истцу пришлось ждать больше месяца. /дата/ истец был вынужден обратиться к ответчику с требованием закончить монтаж кухни и устранить выявленные недостатки, в том числе направил письменную претензию, в которой потребовал уменьшения цены в размере 30% от общей стоимости. Помимо этого, в претензии истец потребовал установки 1 ящика над холодильником; 1 полки в шкафу; установки стеклянного фартука по длине всего кухонного гарнитура; розетки в месте для микроволновой печи; монтажа варочной панели (установлена неровно). До настоящего времени данное требование полностью удовлетворено ответчиком не было. Монтаж кухни был закончен 17 июля, (срок длился 80 дней вместо 48), это подтверждается актом приёма передачи. В акте истец отразил неисправность работы светового освещения по периметру рабочей зоны кухни. Нарушение сроков выполнения работ явились основанием к обращению в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. В ходе рассмотрения дела уточнил период исчисления неустойки с 14.06.2019г. по 17.07.2019г.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования признали частично, поддержали доводы письменных отзывов, в которых, не оспаривая нарушение сроков выполнения работ по договору, выразили несогласие с исчисленным истцом периодом и размером неустойки, представив самостоятельный контррасчет, в соответствии с которым расчет неустойки составил 69 114,36 руб. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просили снизить размер неустойки до 10 000,00 руб. Также просили о снижении размера компенсации морального вреда до 2 000,00 руб. Во взыскании штрафа просили отказать, ссылаясь на отсутствие со стороны истца досудебной претензии.

Представитель У. Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменное заключение по делу.

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Гражданский кодекс РФ к существенным условиям договора подряда относит условия, позволяющие определить конкретный вид работы, условие о начальном и конечном сроке выполнения работ, условие о цене работ.

Судом установлено, что /дата/ между Обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика фасадов» (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>) и ФИО3 заключен договор купли-продажи с монтажом № К 36), предметом которого явилось передача в собственность ФИО3 мебели в виде отдельных частей, а также работы по их монтажу. Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3 договора в зависимости от внесения предоплаты цены договора в размере 154 210,00 руб., проведения контрольных замеров, согласования замеров и спецификации, а также срока передачи товара и его монтажа.

Представленными в материалы дела кассовыми чеками подтверждается внесение ФИО3 27.04.2019г. предоплаты цены договора в размере 154 210,00 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.05.2019г. цена договора в связи с изменениями в спецификацию после проведения контрольных замеров, определена сторонами в размере 164 558,00 руб.

Чеком по операции Сбербанк онлайн подтверждается внесение ФИО3 оплаты в сумме 10 348,00 руб., что свидетельствует об исполнении им обязанности по оплате цены договора в полном объеме.

Из анализа спорного договора подряда суд приходит к выводу, что все существенные условия сторонами согласованы, договор является заключенным.

Факт заключения указанного договора на условиях, заявленных истцом, исполнения им обязательств по оплате, ответчиком не оспаривался.

Принимая во внимание, что договор заключался истцом исключительно для личных семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что работы выполнены ответчиком с нарушением установленных сроков.

В связи с нарушением сроков выполнения работ 11.07.2019г. в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия с требованием закончить монтаж кухни (л.д. 11-12).

Согласно п. 1 ст. 711, ст. 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019г. сторонами подписан акт приема-передачи к вышеуказанному договору, из содержания которого следует, что заказ принят ФИО3 в полном объеме, за исключением замены выключателя верхней подсветки, не установлен фасад посудомоечной машины по причине отсутствия посудомоечной машины (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), а убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением исполнителем его прав, подлежат возмещению в полном объёме сверх неустойки, установленной законом (п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом, работы в установленные договорами сроки выполнены не были, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценивая доводы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, суд учитывает, что последним днем их выполнения, с учетом сроков, определенных сторонами договора в п. п. 3.1.2., 3.1.3, 3.1.4, договора является 03.07.2019г.

Таким образом, с учетом завершения работ 17.07.2019г., неустойку следует исчислять за период с 04.07.2019г. по 17.07.2019г. равного 14 дням, размер которой составит 69 114,36 руб. (164 558,00 х 3% х 14).

Представители ответчика в возражениях просил применить положения ст.333 ГПК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, поскольку полагали, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая все обстоятельства дела, доводы ответчика, указывающего в обоснование уважительности причин нарушения срока работ незначительный период просрочки исполнения обязательства, факт исполнения ответчиком обязательств в полном объеме, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, имущественный интерес сторон, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, в целях недопущения извлечения прибыли посредством применения правового института неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору, на основании ст.333 ГК РФ, с учетом требований ст. 395 ГК РФ, полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 10 000,00 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истца, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в сумме 2 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Наличие судебного спора неустойки указывает на неисполнение ответчиком обязанности по удовлетворению требований потребителя добровольном порядке.

Довод представителей ответчика об отсутствии досудебной претензии истца опровергается наличием последней в материалах дела, в которой, в частности, указывалось на нарушение сроков выполнение работ.

Соответственно, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктов 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Определении Верховного Суда РФ от /дата/ N 31-КГ16-1, на те суммы, которые были зачтены судом, подлежит начислению и штраф.

С учетом размера удовлетворенных судом требований истца, сумма штрафа составит 6 000,00 руб. (10 000,00 + 2 000,00)

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ суду не заявлено, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика фасадов» (ОГРН <***>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 неустойку в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 5 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика фасадов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

«Копия верна», подлинник хранится в материалах гражданского дела № Октябрьского районного суда <адрес>.

Судья

Секретарь