Решение № 2-146/2017 2-146/2017~М-68/2017 М-68/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-146/2017

Дело № 2-146/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 10.02.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>, и <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением и принадлежащем ФИО1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, был застрахован у СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №) во исполнение условий договора страхования, общество произвело ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты>, а также УТС в размере <данные изъяты>, согласно судебному решению №2-81-2291/2016, а всего <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – полис №.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес <данные изъяты> была направлена досудебная претензия в порядке суброгации, с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, по результатам рассмотрения которой <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Полагает, что в соответствии со ст.ст. 384, 387, 965 ГК РФ к обществу перешло право требования к ответчику в размере <данные изъяты> Просило суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и <данные изъяты> на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что исковые требования по возмещению убытков в сумме <данные изъяты> складываются из стоимости фактического ремонта автомобиля <данные изъяты>, что противоречит требованиям «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 года, которое определяет порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт. Кроме этого осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> проводился 2 раза, что подтверждается актами осмотра от 16.02.2015 года и 08.04.2017 года. В обоих случаях, на осмотры поврежденного транспортного средства ФИО1 приглашен не был, в результате чего не согласен с тем перечнем повреждений автомобиля <данные изъяты>, который указан в обоих актах осмотра. Повреждения, указанные в справке о ДТП отличаются от перечня повреждений и перечня заменяемых деталей, указанных в заказ-наряде. В заказ-наряде имеются дополнительные повреждения, которые не были зафиксированы в справке о ДТП, акта о наличии скрытых повреждений, обнаруженных при производстве восстановительного ремонта, стороной истица не представлено. Также указал, что с ответчика необоснованно истец требует взыскать стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей, в заказ-наряде, на который ссылается истец, износ не учтен. Не согласен с фактической заменой таких запасных частей поврежденного автомобиля <данные изъяты> как: левая задняя дверь, левое заднее крыло, поскольку на фотоснимках видно незначительное повреждение этих запасных частей, поэтому возможен их ремонт. Считают, что представленные истцом акты осмотра ТС и заказ-наряд, не могут являться однозначными доказательствами причинения именно указанных в них повреждений в спорном дорожно-транспортном происшествии. Факт согласования заказа-наряда со страховой компанией не свидетельствует о соответствии фактически выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля повреждениям, причиненным транспортному средству именно в результате ДТП, произошедшего 10.02.2015г. В представленном истцом заказ-наряде в состав расходов на проведение ремонтных работ включены услуги по замене запасных частей автомобиля, не получивших повреждений в результате ДТП, произошедшего 10.02.2015г., что отражено в экспертном заключении № от 17.03.2017 г. Считают, что в основу выводов о величине подлежащих возмещению убытков должно быть положено экспертное заключение, проведенное по назначению суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля с учетом износа определена в сумме <данные изъяты> руб., поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, является мотивированным, полным, перечень повреждений соответствует справке о ДТП и акту осмотра, содержит расчеты, список использованной литературы, в связи с чем оснований не доверять ему не имеется. Дополнительно ФИО1 просил взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 10.02.2015 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего <данные изъяты> и <данные изъяты>, регистрационный номер №, водителем и собственником которого является ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1

ФИО4 на момент ДТП был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису №. <данные изъяты> филиал в <адрес>, был произведен ремонт транспортного средства <данные изъяты>, согласно заказ-наряда на работы от 17.04.2015г. № и акта сдачи-приемки выполненных работ от 17.04.2015г. №. Из счета на оплату от 17.04.2015 г. № следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило стоимость ремонта поврежденной автомашины <данные изъяты>, что также подтверждается платежным поручением от 23.04.2015 г. № на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, истцом были понесены расходы по УТС в размере <данные изъяты> рубль, согласно судебному решению по делу №2-81-2291/2016, а всего истцом потрачено на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент происшествия была застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – полис №, лимит ответственности <данные изъяты> рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес <данные изъяты> была направлена досудебная претензия в порядке суброгации, с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, по результатам рассмотрения которой <данные изъяты> выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в пределах суммы страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, истец вправе требовать от ответчика возмещения понесенных убытков в части, превышающей лимит страховой выплаты по договору ОСАГО.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент повреждения, с учетом требований Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года №432-П.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от 21.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, без учета износа определена в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> на момент повреждения определена в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из справки о ДТП от 10.02.2015г. следует, что при осмотре транспортного средства <данные изъяты>, было выявлено повреждение левого переднего брызговика, левого переднего крыла, переднего бампера в сборе, левая блок-фара, левая противотуманная фара, левый поворотник, заглушка бампера, решетка радиатора, капот, подкапотная вставка, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, скрытые внутренние повреждения, левое переднее колесо, передние парктроники. Данные повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2015 г.

Из акта осмотра транспортного средства от 16.02.2015г., составленного <данные изъяты> следует, что автомобиль <данные изъяты>, имеет повреждения (терминология и сокращения в соответствии с первоисточником): обл. пер. бампера - разрушен в левой части - замена, окраска; заглушка буксир гнездам- излом (отсутствует) - замена, окраска; решетка радиатора - излом - замена; накладка решетки радиатора верх - излом - замена, окраска; омыватель фары пер. лев. - излом - замена; люк омывателя фары пер. лев. - излом - замена, окраска; капот - излом - замена, окраска; крыло пер. лев. - излом - замена, окраска; подкрылок пер. лев. - излом - замена; кронштейн крыла пер. лев. - излом - замена, окраска; фара пер. лев. - разрушена - замена; дверь зад. левая - вмятина - 3,0 н/ч, окраска; крыло зад. левое — излом — 4,0 н/ч, окраска; дверь пер. лев. - сколы ЛКП - окраска; шина пер. лев. колеса Гиславед 205/60 R16- вздутие – замена.

Из акта дополнительного осмотра транспортного средства от 16.03.2015г., составленного <данные изъяты> следует, что автомобиль <данные изъяты>, имеет повреждения (терминология и сокращения в соответствии с первоисточником):спойлер переднего (не разборчиво) разрушен – замена (предположительно спойлер переднего бампера); коса фары левой разрушена — замена; задняя дверь лев. - деформация излом - замена, окраска; заднее крыло лев. - деформация излом - замена, окраска; стойка кузова передняя левая (не разборчиво) средней части - окраска; панель крепления арки колеса левая деформация - замена, окраска; пыльник замка капота разрушен - замена; блок предохранителей разрывы пластика - замена; кронштейн передней панели верхний излом - замена; передняя панель в сборе излом левой части - замена; пыльник панели левый разрушен - замена; пыльник панели центральный разрушен - замена; заглушка пер. бампера левая отсутствие - замена; усилитель пер. бампера нижний излом - замена; повторитель поворота левый отсутствие - замена; противотуманная фара лев. отсутствие - замена; корпус воздушного фильтра низ. Излом - замена; крепление лонжерона лев. деф. - замена, окраска; усилитель переднего бампера деформация — рем. 2 н/ч; подрамник деформация левой части - рем. 3 н/ч; спойлер (не разборчиво) лев. - разрушен - замена; кронштейн подрамника левый нижний - излом - замена; крышка нижняя передняя - разрушена – замена.

Между тем, согласно экспертному заключению № от 17.03.2017 г. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля с учетом износа определена в сумме <данные изъяты> рублей. Данное заключение составлено с учетом Положения ЦБ РФ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014 г., перечисленные повреждения в виде деформации двери передней левой, двери задней левой и крыла заднего левого не являются следствием расстраиваемого ДТП, не соответствуют данным о повреждениях, указанных в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства от 16.03.2015 г. Заключение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, что подтверждается соответствующими свидетельствами в соответствии с утвержденной единой методикой. Выводы, содержащиеся в исследованном отчете, истцом не оспорены, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется. Истец, напротив, в обоснование своей позиции заключение независимой экспертизы не представил, не возражал против назначения по делу, обязался предоставить дополнительные фотоматериалы поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Судебный эксперт сделал вывод о том, что ТС <данные изъяты>, г/н № в ДТП от 10 февраля 2015г. получило повреждения следующих запасных частей и требует проведение следующих ремонтных воздействий воздействий: бампер передний - требуется замена/окраска; заглушка буксировочной проушины переднего бампера – требуется замена/окраска; капот - требуется замена/окраска; фара левая - требуется замена; крышка фароочистителя левая - требуется замена/окраска; поворотник передний левый (в бампере) - требуется замена; Крыло переднее левое - требуется замена/окраска; подкрылок передний левый - требуется замена; кронштейн переднего бампера (усилитель переднего бампера) - требуется замена; крышка левая переднего бампера — требуется замена/окраска; накладка переднего бампера наружная средняя - требуется замена; решетка переднего бампера - требуется замена; накладка левая переднего бампера - требуется замена; фара противотуманная левая - требуется замена; замок капота — требуется замена; форсунка фароочистителя левой фары - требуется замена; трубка фароочистителя левой фары требуется замена; крепление крыла переднего левого - требуется замена; молдинг средний переднего бампера - требуется замена/окраска; панель крепления арки колеса левая - требуется замена/окраска; фильтр воздушный (нижняя часть) - требуется замена; кронштейн лонжерона левого переднего - требуется замена/окраска; панель передка верхняя — требуется замена/окраска; панель передка внутренняя верхняя - требуется замена; балка переднего моста - требуется ремонт (3,0 Н/Ч).

По мнению суда, представленные истцом акты осмотра ТС и заказ-наряд, не могут являться однозначными доказательствами причинения именно указанных в них повреждений в спорном дорожно-транспортном происшествии. Факт согласования заказа-наряда со страховой компанией не свидетельствует о соответствии фактически выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля повреждениям, причиненным транспортному средству именно в результате ДТП, произошедшего 10.02.2015 г.

В представленном истцом заказ-наряде в состав расходов на проведение ремонтных работ включены услуги по замене запасных частей автомобиля, не получивших повреждений в результате ДТП, произошедшего 10.02.2015 г., что отражено в экспертном заключении № от 21.03.2017 г.

Таким образом, истцом не доказано, что скрытые повреждения возникли в результате спорного ДТП, поскольку не представлено каких-либо актов обнаружения скрытых повреждений при выполнении ремонта автомобиля согласно заказу-наряду от 17.04.2015 года <данные изъяты> Филиал в <адрес>.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает правильным определить размер страхового возмещения на основании экспертного заключения № от 21.03.2017 г. <данные изъяты> которое составлено с учетом Положения N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014 года, перечисленные повреждения являются следствием расстраиваемого ДТП, соответствуют данным о повреждениях, указанных в справке о ДТП. Заключение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, что подтверждается соответствующими свидетельствами в соответствии с утвержденной единой методикой. Выводы, содержащиеся в исследованном отчете, истцом не оспорены, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется.

Кроме того, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При этом, восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей. В связи с этим, при возмещении ущерба подлежат взысканию расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, и сумма ущерба должна определяться с учетом износа транспортного средства.

Однако, из правового смысла ст. 387, 965 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что право требования Страховщика в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, и ограничено пределами выплаченного страхового возмещения.

Так, размер указанных убытков в части, недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивается с причинителя вреда и определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в том объеме, которое изначально имелось у страхователя в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и за вычетом возмещения по ОСАГО.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также разъяснено, что содержащиеся в нем правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, размер ущерба свыше лимита установленной законом страховой суммы подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО1 с учетом износа.

Согласно экспертному заключению № от 21.03.2017 г. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля с учетом износа определена в сумме <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> на момент повреждения определена в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, при отсутствии в материалах дела иного расчета суммы ущерба с учетом износа, а также возражений истца относительно правильности выводов назначенной судом экспертизы, суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства для определения величины убытков, подлежащих возмещению в порядке суброгации, экспертное заключение № от 21.03.2017 г. <данные изъяты>

Соответственно, поскольку установленный таким образом общий объем прав требования истца составляет <данные изъяты> с учетом лимита установленной законом автогражданской ответственности, сумма которой уплачена страховой компанией ответчика, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию <данные изъяты>.

Исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально величине удовлетворенных требований.

В этой связи в остальной части требований о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей необходимо отказать.

Поскольку истцом своего заключения о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа представлено не было, в связи с чем, представителем ответчика было заявлено и удовлетворено судом ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, суд считает необходимым взыскать с истца расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, так как такие расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено с применением технических средств – компьютера 23 апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Молодцова