Решение № 2-672/2017 2-672/2017~М-606/2017 М-606/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-672/2017

Дело №2-672/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 17 ноября 2017г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.

с участием:

представителя истца – ФИО1

ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО3 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 взял у нее 10 000 рублей в долг, с уплатой за пользование займом 10% от суммы долга в месяц, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у нее в долг денежные средства в сумме 50 000 рублей под 10% в месяц за пользование займом.

Обязательства по возврату денежных средств ФИО2 не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено требование о возврате долга, однако никакого ответа не получено.

В связи с изложенным просит взыскать с ФИО2 сумму заемных денежных средств в размере 60 000 рублей, а так же проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 40 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования в части взыскания процентов и просила взыскать по договору от ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 44 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 15 125 рублей, при этом сумма процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана с учетом применения ключевой ставки ЦБ.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истец просила рассмотреть дело в ее отсутсвие.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что он выплатил практически всю задолженность, однако у него нет подтверждающих документов.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании между ФИО3 и ФИО2 заключено два договора займа – ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг..

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 передала в долг ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 рублей, под 10%, которые он обязался отдать единовременно через месяц.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 взял в долг у ФИО3 50 000 рублей, которые обязался отдавать ежемесячно по 10% от суммы.

Обстоятельства заключения договора займа и предоставления денежных средств также подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской, представленной истцом.

В счет возврата займа ФИО2 перечислил на ФИО3 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГг. и 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГг. что подтверждается соответствующими банковскими чеками (л.д. 37, 39-42).

Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору займа ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. До настоящего времени обязательства по возврату заемных денежных средств им не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 потребовала от ФИО2 возврата задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается требованием (л.д.38) получение которого не оспаривается ответчиком. Кроме того ФИО2 подтвердил, что ФИО3 требовала от него возврата задолженности.

С момента получения денежных средств обязательства по возврату заемных денежных средств исполнены ответчиком частично в сумме 15 000 рублей.

Поскольку ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по возврату займа, требования истца о взыскании суммы займа, суд находит подлежащими удовлетворению.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрены проценты за пользование займом в размере 10% в месяц от суммы займа.

Согласно расчету представленному истцом размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составил 44 000 рублей (10 000 руб. х 10% х44 месяца), с представленным истцом расчетом суд соглашается, расчет проверен судом и не опровергнут ответчиком.

При этом сумма процентов, согласно положениям ст.319 ГК РФ, подлежит уменьшению на сумму, выплаченную в счет погашения займа ФИО2 в сентябре и октября 2015г. в размере 15 000 рублей.

Таким образом, сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. подлежащая взысканию с ответчика, составит 29 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГг. рассчитанную в соответствии с ст.809 ГК РФ, суд также находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик обязался возвращать сумму займа в размере 50 000 рублей по 10% ежемесячно.

В данном договоре не предусмотрены проценты за пользование займом. Данный факт подтверждается пояснениями ответчика, который указал на то, что в расписке им не указывались проценты за пользование денежными средствами, заключением судебной технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. выполненной экспертами ООО «Волгоградский центр экспертизы», а также уточненным иском ФИО3 в котором она изменила порядок расчета процентов, которые согласно уточненному иску, просит рассчитать с учетом действующей ключевой ставки ЦБ, не исходя из условия предоставления займа под 10% в месяц от суммы займа.

С ДД.ММ.ГГГГг. ставка рефинансирования, приравненная к значению ключевой ставки ЦБ, составила 8,25% годовых. Согласно расчету представленному истцом, сумма процентов исходя из ключевой ставки в размер 8,25% годовых, за пользование займом в сумме 50 000 рублей, за 44 месяца составила 15 125 рублей.

С представленным истцом расчетом и проверенным судом, суд соглашается. Иной расчет ответчиком не представлен.

Поскольку доказательств погашения займа и процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком не представлено, сумма займа и процентов подлежит с него взысканию в полном размере установленном судом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца 104 125 рублей. Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика, определенный в соответствии с ст.333.19 НК РФ, в данном случае составит 3 282 руб. 50 коп.

Стоимость проведенной по делу технико-криминалистической экспертизы надлежит взыскать с истца, поскольку им первоначально были заявлены требования о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. из расчета 10% в месяц от суммы займа. После проведения экспертизы, которой было установлено наличие приписки при изложении условий о процентах, истец изменил требования о взыскании процентов, рассчитав их на основании действующей ключевой ставки ЦБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 10 000 рублей, а также проценты за период пользования займом в размере 29 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 50 000 рублей, а также проценты за период пользования займом в размере15 125 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость судебных расходов в размере 3 282 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областей суд через Урюпинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Миронов А.В.