Решение № 2-2222/2025 2-2222/2025~М-988/2025 М-988/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-2222/2025

УИД 63RS0007-01-2025-001442-82

Дело № 2-2222/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20.08.2025 г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества (САО) «ВСК» к М.Р.А. о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к М.Р.А. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 54 700 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хендэ Элантра, г/н №, принадлежащего Ю.А.А. и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21120, г/н О283№, принадлежащего К.А.В., под управлением М.Р.А. Виновным в ДТП является М.Р.А., нарушивший требования ПДД РФ. Гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 21120, г/н О283№, была застрахована в САО «ВСК». Потерпевший обратился к своему страховщику ПАО САК «Энергогарант» в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил страховое возмещение в размере 76 085 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения были возмещены САО «ВСК» в порядке суброгации в размере 54 700 руб. Ссылаясь на пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец полагает, что к нему перешли регрессные требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

Стороны, третье лицо ПАО САК «Энергогарант», извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, от иных лиц ходатайств не поступало.

Суд, руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или ином улицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессивные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 час. по адресу: <адрес>, дублер <адрес> пересечение с <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Элантра, г/н №, принадлежащего Ю.А.А. и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21120, г/н О283№, принадлежащего К.А.В., под управлением М.Р.А.Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол).

М.Р.А. признал свою вину в произошедшем ДТП (п. 10 Европротокола).

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, по делу установлено, что причинение ущерба потерпевшему в виде повреждения автомобиля явилось следствием виновных действий М.Р.А., нарушившего требования ПДД РФ и между данными действиями и конечным результатом: повреждение имущества, имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хендэ Элантра, г/н №, Ю.А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (полис серии № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 21120, г/н О283№, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис серии ХХХ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ). При этом М.Р.А., указанный в полисе страхования как собственник и страхователь транспортного средства лицом, допущенным к управлению данного ТС, не был, поскольку он не вписан в страховой полис при страховании транспортного средства.

Потерпевший Ю.А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, составлен Акт о страховом случае, а также экспертное заключение № ПВУ№ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ПАО САК «Энергогарант» признав случай страховым, осуществило страховую выплату ИП К.П.А. в размере 76 085 руб. за осуществление ремонтных работ в отношении автомобиля Хендэ Элантра, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» перечислило ПАО САК «Энергогарант» на основании платежного требования ТВИ-014-008523-24 от ДД.ММ.ГГГГ сумму 54 700 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства по вине ответчика М.Р.А., не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему и возникновение у истца права регрессного требования к ответчику, причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В связи с тем, что М.Р.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, у САО «ВСК» возникло право регрессного требования к нему как к лицу, причинившему вред в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Факт наступления страхового случая нашел подтверждение в судебном заседании.

Так, истцом подтверждены факты наступления страхового случая, управления транспортным средством причинителем вреда, будучи не включенным в страховой полис ОСАГО, выданный ограниченному кругу лиц, причинения материального ущерба потерпевшему, выплаты страхового возмещения, право требования в размере которого к лицу, причинившему вред, перешло к страховщику.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в порядке регресса в случае, прямо указанном в Законе об ОСАГО.

Ответчиком не представлено суду возражений по иску и доказательств, опровергающих исковые требования, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как в обоснование своих доводов, так и возражений, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещению истцу согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в общем размере 4 000 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с М.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) убытки в порядке регресса в размере 54 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин